36 C 373/2021-31 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobce se svou žalobou, doručenou soudu dne [datum] domáhal po žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že uzavřel s žalovaným dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] – pojištění vozidel, s počátkem pojištění od [datum] a pojistným ve výši [částka], splatným v čtvrtletních splátkách po [částka]. Žalovaný nezaplatil pojistné splatné dne [datum]. Pojištění zaniklo ke dni [datum] pro neplacení pojistného. Žalovaný za dobu od [datum] do [datum], dluží na pojistném částku [částka]. Žalovaný celkovou dlužnou částku neuhradil, přestože byl k úhradě vyzván předžalobní upomínkou ze dne [datum]. 2. V dané věci byl Okresním soudem v Ostravě vydán dne [datum] elektronický platební rozkaz. Tento platební rozkaz byl usnesením ze dne [datum] zrušen, když se nepodařilo doručit platební rozkaz žalovanému do vlastních rukou. 3. V souladu s ust. § 115 a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) soud věc rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů, když účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. <b>4. Soud učinil tento závěr o zjištěném skutkovém stavu:</b> Žalobce uzavřel dne [datum] s žalovaným pojistnou smlouvu [číslo] – pojištění vozidel, předmětem pojištění bylo vozidlo značky Renault Laguna, [registrační značka]. Pojistné bylo sjednáno ve výši [částka], splatné v čtvrtletních splátkách po [částka]. Pojištění bylo sjednáno s účinností od [datum] na dobu neurčitou. Žalovaný nezaplatil pojistné za období od [datum] do [datum] ve výši [částka]. Předžalobní upomínkou ze dne [datum] byl žalovaný vyzván k úhradě částky [částka], dlužnou částku však neuhradil. Toto je prokázáno listinnými důkazy – pojistnou smlouvou [číslo] všeobecnými pojistnými podmínkami, oznámením o zániku pojištění ze dne [datum], upomínkou k zaplacení dlužného pojistného ze dne [datum] a předžalobní upomínkou ze dne [datum], poštovním podacím archem. 5. Po zhodnocení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, neboť v řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva a žalovaný nedostál svému závazku vyplývajícímu z této smlouvy, když řádně a včas nezaplatil sjednané pojistné, a na tomto dluží žalobci částku [částka]. Dlužné pojistné je žalovaný povinen zaplatit v souladu s ust. § 2782 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. (dále o. z.) a splatnost pojistného vyplývá z ust. § 2783 odst. 2 o. z., soud proto žalobě vyhověl a zavázal žalovaného zaplatit žalobci jak dlužné částky, tak úroky z prodlení, tak jak žalobce požadoval, když nárok žalobce na úroky z prodlení je dán ust. § 1970 o. z., a výše úroku z prodlení je dána § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. 6. Výrok o náhradě nákladů řízení je dán ust. § 142 odst. 1 a § 142a) o. s. ř., když žalovaný byl zavázán zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku [částka], a to k rukám jeho právního zástupce dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení zahrnují soudní poplatek [částka], tři úkony po [částka], a to 1) výzva k plnění, 2) převzetí věci a příprava, 3) sepis žaloby, dále tři režijní paušály po [částka], vše dle ust. §14b vyhl. č. 177/1996 Sb. a 21 % DPH z částky [částka], což činí [částka] dle § 137 odst. 3 o. s. ř. 7. Lhůta k plnění je v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí. 8. Odůvodnění je v souladu s ust. § 157 odst. 4 o. s. ř.