36 C 408/2020-52 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobce se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 22. 10. 2020 domáhal po žalovaném úhrady částky 90 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaný dne 27. 2. 2018 využil u žalobce lékařskou pohotovostní službu. Za využití této lékařské pohotovostní služby vznikla žalovanému povinnost uhradit regulační poplatek ve výši stanovené ust. § 16a zák. č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, ve znění pozdějších předpisů. Žalovanému byl regulační poplatek za využití lékařské pohotovostní služby vyúčtován daňovým dokladem [číslo] [variabilní symbol], splatný dne 7. 3. 2018, ve výši 90 Kč. Žalovaný však ničeho neuhradil. Dne 20. 6. 2018 byla žalovanému zaslána výzva k úhradě dlužné částky, na tuto výzvu žalovaný nereagoval. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil žádným způsobem. 3. V souladu s ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.) soud věc rozhodl bez nařízení jednání. Skutková zjištění pak soud učinil z listinných důkazů předložených žalobkyní. 4. Z uznání dluhu za pohotovostní ošetření ze dne 27. 2. 2018, z daňového dokladu [číslo] ze dne 27. 2. 2018 s datem splatnosti dne 7. 3. 2018, z výzvy k úhradě dlužné částky ze dne 20. 6. 2018 včetně podacího archu a ze skutkových tvrzení žalobce má soud za prokázáno, že žalovanému byla dne 27. 2. 2018 poskytnuta lékařská pohotovostní služba a byl mu vyúčtován regulační poplatek ve výši 90 Kč s datem splatnosti 7. 3. 2018. Žalovaný dne 27. 2. 2018 písemně uznal dluh ve výši 90 Kč za pohotovostní ošetření. Žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky výzvou ze dne 20. 6. 2018, žalovaný však ničeho neuhradil. 5. Soud na základě skutkových zjištění dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, když nárok žalobce je v souladu s ust. § 16a odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění podle kterého pojištěnec, anebo za něj jeho zákonný zástupce, je povinen hradit poskytovateli regulační poplatek ve výši 90 Kč za využití lékařské pohotovostní služby nebo pohotovostní služby v oboru zubní lékařství. Vzhledem k tomu, že žalovaný regulační poplatek dosud neuhradil, soud zavázal žalovaného zaplatit žalobci dlužnou částku spolu s úroky z prodlení tak, jak žalobce požadoval, když nárok žalobce na úrok z prodlení je dán ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku a výše úroku z prodlení je dána § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. 6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci procesní úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud žalobci přiznal náhradu nákladů řízení potřebných k uplatňování svého práva dle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve výši 200 Kč jako paušální náhradu hotových výdajů za sepis a podání žaloby a výzvu k plnění dle ust. § 1 odst. 3 písm. a), § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení, ve znění pozdějších změn a doplňků. 7. Lhůta k zaplacení dlužné jistiny včetně příslušenství i náhrady nákladů řízení byla stanovena v rozsahu tří dnů počínající právní moci rozsudku, což odpovídá ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.