36 C 426/2020-26 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobce se žalobou, doručenou soudu dne [datum], domáhal po žalované úhrady částky 675 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaná se stala držitelem televizního přijímače, když se jako držitel a poplatník měla povinnost přihlásit do evidence poplatníků, kterou vede Česká pošta v provozovnách místně příslušných, podle místa bydliště a povinnost poplatníka splnila dne [datum]. Žalovaná nedostála své poplatkové povinnosti, když nezaplatila televizní poplatky za leden [rok] a za dobu od června do září [rok] po 135 Kč měsíčně a za tuto dobu dluží nezaplacené poplatky ve výši 675 Kč. Žalovaná dlužné poplatky neuhradila ani přes písemnou výzvu ze strany žalobce. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud proto v souladu s ust. § 115a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) rozhodl na základě předložených listinných důkazů. <b>4. Soud učinil tento závěr o zjištěném skutkovém stavu:</b> Žalovaná se stala držitelem televizního přijímače a jako držitel a poplatník se přihlásila do evidence v provozovně České pošty dne [datum]. Žalovaná však nezaplatila televizní poplatky za leden [rok] a za dobu od června do září [rok] a celkem dluží částku 675 Kč, představující nezaplacené poplatky po 135 Kč měsíčně, přestože byla ze strany žalobce vyzvána k úhradě dluhu. 5. Toto je prokázáno potvrzením o přihlášení poplatníka televizních poplatků prostřednictvím České pošty – výpisem z evidence České pošty, dále Detailem dluhu žalované pro variabilní symbol SIPO: [číslo], upomínkou ze dne [datum] a dodejkou. 6. Po právním zhodnocení výše uvedeného skutkového stavu dle § 2, § 5, § 6, § 7 a § 10 zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, neboť žalovaná jako držitel televizního přijímače nesplnila ve výše uvedeném období svou povinnost hradit televizní poplatek uloženou mu výše citovanými zákonnými ustanoveními, ve výši 135 Kč měsíčně za leden [rok] a za dobu od června do září [rok], čímž ji vznikl dluh ve výši žalované částky. Proto soud zavázal žalovanou k úhradě žalované částky a dále v souladu s ustanovením § 1968, § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. Občanského zákoníku (dále o. z.) a § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. k úhradě úroků z prodlení. 7. Výrok o náhradě nákladů řízení je v souladu s ust. § 142 odst. 1 a § 142a) o. s. ř., když žalobce byl ve věci plně procesně úspěšný a má proto právo na náhradu nákladů řízení, soud proto rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 1 126 Kč, sestávající se ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměnu advokáta ve výši 400 Kč dle ust. § 14b) odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění za 2 úkony právní pomoci po 200 Kč (převzetí věci a příprava, sepis žaloby), 2 x režijní paušál po 100 Kč, tj. 200 Kč dle § 14b) odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění a 21 % DPH ve výši 126 Kč dle § 137 odst. 3 o. s. ř., když zástupce žalobkyně je plátce DPH. 8. V souladu s ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná náhradu nákladů řízení povinna uhradit k rukám právního zástupce žalobce. 9. Lhůty k plnění byly určeny v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. do tří dnů od právní moci rozhodnutí. 10. Odůvodnění rozsudku je v souladu s ustanovením § 157 odst. 4 občanského soudního řádu.