37 C 112/2021-30 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobou, doručenou soudu dne 24. 9. 2020, se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byl žalovaný zavázán zaplatit jí částku 14 503 Kč, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 8 275 Kč od 12. 7. 2019 do zaplacení a z částky 5 928 Kč od 25. 9. 2019 do zaplacení. Žalobu odůvodnil tím, že je právnickou osobou, dodávající plyn a elektřinu, která s žalovaným uzavřela dne 11. 3. 2019 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] pro odběrné místo na adrese [adresa], s datem zahájení dodávky dne 9. 4. 219. V souladu s obsahem smlouvy se právní vztahy z této smlouvy řídí Obchodními podmínkami, které jsou nedílnou součástí uzavřené smlouvy. Žalobkyně v souladu se smlouvou žalovanému dodávala elektřinu na uvedené odběrné místo a za období od 9. 4. 2019 do 20. 6. 2019 jej vyúčtovala fakturou [číslo] znějící na částku 12 555 Kč, splatnou 9. 7. 2019. Za období od 21. 6. 2019 do 4. 9. 2019 jej vyúčtovala fakturou [číslo] znějící na částku 5 928 Kč, splatnou dne 24. 9. 2019. K úhradě dlužné částky byl žalovaný žalobkyní opakovaně vyzýván a v souladu s čl. 4 Obchodních podmínek byla za každou odeslanou upomínku účtována částka 100 Kč, a to fakturou č. FO [číslo], vystavenou 27. 8. 2019 a splatnou 10. 9. 2019, fakturou č. FO [číslo], vystavenou dne 2. 9. 2019 a splatnou 16. 9. 2019 a fakturou č. FO [číslo], vystavenou dne 14. 10. 2019 a splatnou 28. 10. 2019 Smlouva byla ukončena ke dni 4. 9. 2019. Žalovaný za dobu trvání smlouvy od 9. 4. 2019 do 4. 9. 2019 žalobkyni uhradil pouze částku 4 280 Kč dne 11. 7. 2019 a tato částka byla započtena na dluh vyúčtovaný fakturou [číslo]. Žalobkyně tedy požaduje, kromě zaplacení dlužných částek, také zaplacení zákonného úroku z prodlení ode dne následujícího po zaplacení poslední platby ze zůstatku jistiny, tj. za dobu od 12. 7. 2019 do zaplacení a od 25. 9. 2019 do zaplacení z následující faktury. 2. K ústnímu jednání se účastníci nedostavili, ač byli řádně a včas předvoláni, svou neúčast omluvil zástupce žalobkyně a souhlasil s projednáním věci v jeho nepřítomnosti. Žalovaný svou neúčast neomluvil, ač byl řádně a včas předvolán. Soud věc projednal v nepřítomnosti účastníků a zástupce žalobkyně. <b>3. V řízení provedenými důkazy bylo prokázáno:</b> – výpisem z OR, vedeného Krajským soudem v Ústí nad Labem, že žalobkyně je právnickou osobou obchodující s elektřinou a plynem, – smlouvou ze dne 11. 3. 2019, že byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovaným, předmětem smlouvy byla dodávka elektřiny do odběrného místa na adrese [adresa], žalovaný se zavázal hradit měsíční zálohy za odběr elektřiny ve výši 1 500 Kč, – všeobecnými podmínkami poskytování služeb, že v bodu 5 byla sjednána splatnost vyúčtování do 14 dnů ode dne vystavení daňového dokladu, v dobu 9 písm. d) byl sjednán poplatek ve výši 100 Kč za každou jednotlivou upomínku k zaplacení nebo jinou výzvu ke splnění povinnosti odběratele, – fakturou č. [variabilní symbol], že byla žalobkyní vystavena dne 25. 6. 2019 na částku 12 555 Kč za elektřinu, odebranou v období od 9. 4. 2019 do 20. 6. 2019 v odběrném místě [adresa], ve faktuře je uvedeno datum splatnosti 9. 7. 2019, - fakturou č. [variabilní symbol], že byla žalobkyní vystavena dne 10. 9. 2019 na částku 5 928 Kč za elektřinu, odebranou v období od 21. 6. 2019 do 4. 9. 2019 v odběrném místě [adresa], ve faktuře je uvedeno datum splatnosti 24. 9. 2019, – předžalobní upomínkou ze dne 12. 6. 2020 a dokladem o jejím odeslání, že žalobkyně vyhotovila dne 12. 6. 2020 předžalobní upomínku a téhož dne ji žalovanému odeslala prostřednictvím České pošty, s. p., přičemž žalovaného upomíná o zaplacení částky 12 555 Kč splatné dnem 9. 7. 2019 a částky 5 928 Kč splatné dnem 24. 9. 2019. <b>4. Na základě provedených důkazů byl zjištěn tento skutkový stav:</b> 5. Žalobkyně je právnickou osobou, obchodující s elektřinou, se žalovaným uzavřela dne 11. 3. 2019 smlouvu, na základě které se zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa], žalovaný se zavázal hradit měsíční zálohy na elektřinu ve výši 1 500 Kč a hradit vystavené vyúčtování, žalobkyně vyúčtovala elektřinu dodanou v období od 9. 4. 2019 do 20. 6. 2019 do sjednaného odběrného místa částkou 12 555 Kč fakturou [číslo] v období od 21. 6. 2019 do 4. 9. 2019 částkou 5 928 Kč fakturou [číslo]. Ve fakturách byla uvedena splatnost dne 9. 7. 2019 a 24. 9. 2019; žalobkyně dne 12. 6. 2020 vyhotovila předžalobní upomínku a téhož dne ji zaslala prostřednictvím České pošty, s. p., žalovanému na adresu odběrného místa. 6. V řízení provedenými důkazy nebylo prokázáno tvrzení žalobkyně, že o úhradu dlužných částek byl žalovaný žalobkyní opakovaně vyzýván písemnými upomínkami a za každou z nich mu byla vyúčtována smluvní pokuta ve výši 100 Kč, fakturami vystavenými dne 27. 8. 2019, 2. 9. 2019 a 14. 10. 2019. K těmto tvrzením žalobkyně soudu nenabídla žádné důkazy, a protože nevyužila svého práva účastnit se jednání soudu, nemohla být k navržení důkazu soudem vyzvána v souladu s ust. § 118 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.). Zároveň žalobkyně v řízení netvrdila, ani neprokázala, zda a kdy byly faktury na částky 12 555 Kč a 5 928 Kč žalovanému doručeny. Žalobkyně se nedostavila k jednání soudu, proto soudem nemohla být vyzvána k doplnění tvrzení a navržení důkazu k prokázání tohoto tvrzení v souladu s ust. § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. Žalobkyně tedy neprokázala, že byl žalovaný vyzván k plnění dlužných částek dříve, než mu byla doručena žaloba dne 5. 5. 2021. Pokud právní zástupce žalobkyně požádal přípisem doručeným soudu dne 25. 8. 2021, aby soud za situace, kdy dospěje k závěru, že žalobkyně dosud nepředložila ke všem svým tvrzením dostatečné důkazy, byla dodatečně k předložení těchto důkazů vyzvána, pak soud uvádí, že takovýmto postupem by byla porušena rovnost stran, neboť účelem ust. § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. je poskytnout poučení účastníkům, kteří se k jednání soudu dostaví. V žádném případě není povinností soudu, aby vyzýval žalobkyni k doplnění všech tvrzení a všech důkazních návrhů a poučoval ji o tom, jaké důkazní návrhy má doplnit na dálku, neboť soud je povinen pouze dbát, aby žaloba obsahovala taková tvrzení, na základě kterých je projednatelná. 7. Soud tedy na základě zhodnocení skutkového stavu dospěl k závěru, že žaloba je z převážné části důvodná, nedůvodnou ji shledal toliko co do požadované částky 300 Kč, jako tří smluvních pokut po 100 Kč za písemné upomínky, a co do úroku z prodlení za dobu před datem 7. 5. 2021, neboť až od tohoto dne nastalo prodlení žalovaného, když žaloba mu byla doručena dne 5. 5. 2021, splatnost dluhu tak nastala 6. 5. 2021 a v prodlení se žalovaný ocitl právě dne 7. 5. 2021. Soud žalobě vyhověl, když nárok je dán ust. § 50 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, přičemž žalovaný svému závazku ze smlouvy uzavřené mezi účastníky nedostál, když dodanou a vyúčtovanou elektřinu neuhradil. Soud proto žalobě vyhověl a zavázal žalovaného zaplatit žalobkyni jak dlužnou jistinu, tak úroky z prodlení, když nárok žalobkyně na úroky z prodlení je dán ust. § 1970 o. z., a výše úroku z prodlení je dána § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. V nedůvodné části soud žalobu zamítl co do částky 300 Kč a dále co do části požadovaných úroků z prodlení, když žalobkyně dovozovala prodlení od jí tvrzeného data splatnosti faktur a soud úroky z prodlení přiznal až ode dne následujícího po splatnosti odvíjející se od doručení žaloby žalovanému dne 5. 5. 2021. Úrok z prodlení pak soud přiznal toliko v zákonné výši. Jak je uvedeno výše, v řízení nebylo tvrzeno a prokázáno, že by se faktury a předžalobní upomínka dostaly do dispoziční sféry žalovaného, když pouhé, byť prokázané, odeslání faktur či předžalobní upomínky neprokazuje, že se písemnosti dostaly do dispoziční sféry adresáta. Žalobkyně tedy splatnost dlužných částek mylně dovozovala z data splatnosti uvedeného žalobkyní v jednotlivých fakturách s odkazem na Všeobecné smluvní podmínky. K obsahu smluvních podmínek soud uvádí, že smluvní ujednání o splatnosti faktur je nutno vyhodnotit jako neurčité, neboť nelze dovodit, že by povinnost k úhradě vyúčtování vznikla na základě jeho vyhotovení a uplynutí času, aniž by bylo vyúčtování žalované doručeno a ta se tak vůbec neměla možnost s jeho obsahem seznámit. 8. Výrok o náhradě nákladů řízení je dán ust. § 142 odst. 2 o. s. ř., dle kterého soud přiznal žalobkyni úspěšné z 98% po odečtení neúspěchu ve výši 2% celkem 96% účelně vynaložených nákladů částkou 2 162 Kč, a to k rukám jejího právního zástupce dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. Účelné náklady řízení zahrnují soudní poplatek 800 Kč, tři úkony právní pomoci po 300 Kč, a to 1) výzva k plnění, 2) převzetí věci a příprava, 3) sepis žaloby, dále tři režijní paušály po 100 Kč, za stejné úkony právní pomoci, vše dle ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., a 21 % DPH z částky 1 200 Kč, což činí 252 Kč, dle § 137 odst. 3 o. s. ř., celkem částku 2 252 Kč. 9. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena v souladu