37 C 158/2021-26 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobou, doručenou soudu dne 29. 3. 2021 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovaná zavázána zaplatit jí 1 014 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení od 22. 10. 2019 do zaplacení ve výši 10 % ročně. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně s žalovanou uzavřely dne pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění vozidla [značka automobilu], [registrační značka] Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s počátkem pojištění od 22. 7. 2019 a měsíčním pojistným ve výši 490 Kč. Žalovaná neuhradila pojistné splatné dne 22. 8. 2019 a účinky ukončení smlouvy nastaly dne 21. 10. 2019. Za období od 22. 8. 2019 do 21. 10. 2019 činí dlužné pojistné částku ve výši 1 014 Kč. Žalovaná neuhradila ničeho, ačkoliv byla k úhradě dlužné částky vyzvána předžalobní upomínkou ze dne 6. 8. 2020. 2. Žalovaná se k projednávané věci nevyjádřila. 3. Soud ve věci rozhodl za souhlasného stanoviska účastníků bez nařízení ústního jednání v souladu s ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.). 4. Skutkový stav soud zjistil z listin předložených žalobcem a vzal za prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena pojistná smlouva [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění vozidla [značka automobilu], [registrační značka] Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s počátkem pojištění od 22. 7. 2019 a měsíčním pojistným ve výši 490 Kč. Pojištění zaniklo pro neplacení pojistného ke dni 21. 10. 2019 a za dobu od 22. 8. 2019 do 21. 10. 2019 dluží žalovaná žalobkyni na pojistném 1 014 Kč. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne 6. 8. 2020. 5. Po zhodnocení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, neboť v řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva a žalovaná nedostála svému závazku vyplývajícímu z této smlouvy, když řádně a včas nezaplatila sjednané pojistné, a na tomto dluží žalobkyni po skončení pojištění částku 1 014 Kč. Dlužné pojistné je žalovaná povinna zaplatit v souladu s ust. § 2782 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. (dále o. z.), a splatnost pojistného vyplývá z ust. § 2783 odst. 2 o. z., soud proto žalobě vyhověl a zavázal žalovanou zaplatit žalobkyni jak dlužnou částku ve výši 1 014 Kč, tak úroky z prodlení, tak jak žalobkyně požadovala, když nárok žalobkyně na úroky z prodlení je dán ust. § 1970 o. z., a výše úroku z prodlení je dána § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. 6. Soud neshledal podmínky pro použití ust. § 150 o. s. ř. a rozhodl, že žalovaná je v souladu s ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. zavázána zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 489 Kč, a to k rukám jejího právního zástupce dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení zahrnují soudní poplatek 400 Kč, tři úkony po 200 Kč, a to 1) výzva k plnění, 2) převzetí věci a příprava, 3) sepis žaloby, dále tři režijní paušály po 100 Kč, vše dle ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., a 21 % DPH z částky 900 Kč, což činí 189 Kč, dle § 137 odst. 3 o. s. ř. 7. Lhůta k plnění byla žalované stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. 3 dny od právní moci rozhodnutí.