37 C 174/2021-19 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobou, doručenou soudu dne 20. 4. 2021, se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalovaný byl zavázán zaplatit jí částku 1 520 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný cestoval dopravním prostředkem MHD provozovaným žalobkyní dne 8. 3. 2019 na lince [číslo] při kontrole se neprokázal platným jízdním dokladem, čímž mu vznikla povinnost zaplatit žalobci do 15 dnů ode dne zjištění jízdy bez platného jízdního dokladu jízdné a přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč, přičemž jízdné činilo v roce 2019 20 Kč. Po jízdě bez platné jízdné jízdenky byla s žalovaným sepsána Dohoda s cestujícím, žalovaný však dosud ničeho nezaplatil, přestože byl k úhradě vyzván předžalobní upomínkou. Žalobkyně požaduje zaplacení dlužného jízdného a přirážky k jízdnému a úroku z prodlení od počátku prodlení žalovaného do zaplacení. 2. Žalovaný se k projednávané věci nevyjádřil. 3. Soud ve věci rozhodl za souhlasného stanoviska účastníků bez nařízení ústního jednání v souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.). 4. Skutkový stav soud zjistil z listiny předložené žalobkyní – Dohody s cestujícím a vzal za prokázáno, že žalovaný cestoval dopravním prostředkem MHD provozovaným žalobkyní dne tvrzeného žalobkyní bez platné jízdenky, o jízdě byla sepsána Dohoda s cestujícím, žalovanému vznikla povinnost zaplatit jízdné a přirážku k jízdnému do 15 dnů od zjištěné jízdy bez platného dokladu, žalovaný dluh uznal co do důvodu a výše, ale žalobkyni ničeho nezaplatil, přestože byl o zaplacení upomenut. 5. Žalobou uplatněný nárok je dán podle § 2550 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále o. z.), účinného od 1. 1. 2014, dle kterého byla mezi účastníky nastoupením žalovaného do dopravního prostředku provozovaného žalobkyní uzavřena konkludentně smlouva o přepravě, a ustanovení § 37 zákona č. 266/1994 Sb., o drahách, a § 18a zákona č. 111/1994 Sb., o silniční přepravě, a článkem IX. Smluvních přepravních podmínek žalobce. Soud tedy zavázal žalovaného zaplatit žalobkyni dlužné jízdné a přirážku k jízdnému spolu s úrokem z prodlení tak, jak žalobkyně požadovala, když nárok žalobce na úrok z prodlení je dán ustanovením § 1970 o. z. a výše úroku z prodlení je dána § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. 6. Při rozhodování o nákladech řízení soud dospěl k závěru, že v daném případě jsou zde důvody hodné zvláštního zřetele, pro které soud výjimečně náhradu nákladů řízení zcela nepřiznal ve smyslu ust. § 150 o. s. ř., byť žalobkyně v řízení byla zcela procesně úspěšná. Důvodem nepřiznání nákladů řízení je skutečnost, že u Okresního soudu v Ostravě je pod sp. zn. [spisová značka] vedeno řízení totožných účastníků řízení, na straně žalobkyně v tomto řízení tedy vystupuje [ulice] [anonymizováno] [právnická osoba] a na straně žalované [celé jméno žalovaného], když předmětem tohoto řízení je rovněž vymáhání dlužného jízdného a přirážky k jízdnému, návrh byl podán dne 11. 2. 2020, tj. v době po dni kdy se žalovaný neprokázal platným jízdním dokladem v této věci (8. 3. 2019). Podle názoru soudu tedy žalobkyni již v době podání návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu ve věci sp. zn. [spisová značka] muselo být známo, že žalovaný se dne 8. 3. 2019 přepravoval bez platného jízdního dokladu, proto mohla podat jediný návrh. Žalobkyně přesto zřejmě záměrně podala 2 dílčí návrhy na vydání elektronického platebního rozkazu, patrně s motivací očekávaného opakovaného přiznávání náhrady nákladů řízení v podobě náhrady hotových výdajů. Uvedený postup se soudu jeví jako neúčelný a nehospodárný, navíc vede ke zbytečnému administrativnímu zatěžování soudu (a určitě i žalobkyně), proto náklady žalobkyně vzniklé v tomto řízení soud nepokládá za náklady účelně vynaložené na uplatnění práva vůči žalovanému, ať již jde o hotové výdaje žalobkyně či za soudní poplatek, neboť soudní poplatek ve výši 400 Kč zaplacený v řízení sp. zn. [spisová značka] o částku 3 040 Kč s příslušenstvím by pokryl i pohledávku 1 520 Kč v tomto řízení. 7. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. 3 dny od právní moci tohoto rozhodnutí.