37 C 279/2021-19 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobou, doručenou soudu dne 12. 7. 2021, se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalovaný byl zavázán zaplatit jí částku 1 524 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný cestoval dopravním prostředkem MHD provozovaným žalobkyní dne 25. 9. 2020 na lince [číslo] při kontrole se neprokázal platným jízdním dokladem, čímž mu vznikla povinnost zaplatit žalobci do 15 dnů ode dne zjištění jízdy bez platného jízdního dokladu jízdné a přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč, přičemž jízdné v roce 2020 činilo 24 Kč. Po jízdě bez platné jízdné jízdenky byla s žalovaným sepsána Dohoda s cestujícím, žalovaný však dosud ničeho nezaplatil, přestože byl k úhradě vyzván předžalobní upomínkou. Žalobkyně požaduje zaplacení dlužného jízdného a přirážky k jízdnému a úroku z prodlení od počátku prodlení žalovaného do zaplacení. 2. Žalovaný se k projednávané věci nevyjádřil. 3. Soud ve věci rozhodl za souhlasného stanoviska účastníků bez nařízení ústního jednání v souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.). 4. Skutkový stav soud zjistil z listiny předložené žalobkyní – Dohody s cestujícím a vzal za prokázáno, že žalovaný cestoval dopravním prostředkem MHD provozovaným žalobkyní dne tvrzeného žalobkyní bez platné jízdenky, o jízdě byla sepsána Dohoda s cestujícím, žalovanému vznikla povinnost zaplatit jízdné a přirážku k jízdnému do 15 dnů od zjištěné jízdy bez platného dokladu, žalovaný dluh uznal co do důvodu a výše, ale žalobkyni ničeho nezaplatil, přestože byl o zaplacení upomenut. 5. Žalobou uplatněný nárok je dán podle § 2550 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále o. z.), účinného od 1. 1. 2014, dle kterého byla mezi účastníky nastoupením žalovaného do dopravního prostředku provozovaného žalobkyní uzavřena konkludentně smlouva o přepravě, a ustanovení § 37 zákona č. 266/1994 Sb., o drahách, a § 18a zákona č. 111/1994 Sb., o silniční přepravě, a článkem IX. Smluvních přepravních podmínek žalobkyně. Soud tedy zavázal žalovaného zaplatit žalobkyni dlužné jízdné a přirážku k jízdnému spolu s úrokem z prodlení tak, jak žalobkyně požadovala, když nárok žalobkyně na úrok z prodlení je dán ustanovením § 1970 o. z. a výše úroku z prodlení je dána § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. 6. Vzhledem ke skutečnosti, že žalobkyně měla ve věci plný úspěch, zavázal soud žalovaného v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 600 Kč. Tato částka představuje 400 Kč za zaplacený soudní poplatek a dále 2 x 100 Kč za hotové výdaje za dva úkony, a to 1) převzetí věci a příprava, 2) sepis žaloby, které byly žalobkyni přiznány v souladu s ustanovením § 151 odst. 3 o. s. ř., vyhlášky č. 254/2015 Sb. a ustanovením § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. 7. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. 3 dny od právní moci tohoto rozhodnutí.