38 C 55/2021-28 — Okresní soud v Ostravě

Tento rozsudek obsahuje zkrácené odůvodnění ve smyslu ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. 1. Žalobkyně se žalobou doručenou Okresnímu soudu v Ostravě dne 26. 3. 2021 domáhala po žalovaném zaplacení částky 27 637 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že dne 27. 2. 2019 uzavřel žalovaný s právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ [anonymizováno]“), Smlouvu o úvěru [číslo], platnou a účinnou ve znění Smlouvy o úvěru téhož čísla ze dne 28. 3. 2019 (dále jen " Smlouva), jejíž nedílnou součástí byly Obchodní podmínky Smlouvy o úvěru. Na základě Smlouvy poskytla [právnická osoba] žalovanému úvěr ve výši 18 500 Kč, přičemž žalovaný se, jak vyplývá z tučně tištěného textu na první straně Smlouvy, řádku„ Celkem ke splacení bez prodloužení“, zavázal žalobci vrátit částku 21 739 Kč spolu s příslušenstvím do 29. 3. 2019. Žalovaný o půjčku zažádal online na internetových stránkách [webová adresa]. Žalovaný však sjednanou částku neuhradil řádně a včas. Tímto mu vznikla povinnost zaplatit [právnická osoba] smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny, a to za každý den prodlení, jak je uvedeno ve čtvrtém odstavci třetí strany Smlouvy, a zároveň dle téhož odstavce Smlouvy povinnost zaplatit paušální náhradu výdajů spojených s upomínáním, především za odeslání písemných upomínek žalovanému. Pohledávka za žalovaným byla následně na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 19. 8. 2020 s účinností ke dni 28. 8. 2020 převedena na žalobkyni, přičemž změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena přípisem ze dne 8. 9. 2020. Celková hodnota pohledávky činila ke dni postoupení 30 026 Kč a skládala se z: nesplacené jistiny ve výši 18 500 Kč, nesplaceného úroku ve výši 2 239 Kč, nesplacené smluvní pokuty ve výši 9 137 Kč, neuhrazené paušální náhrady nákladů na upomínání ve výši 150 Kč. 2. Usnesením ze dne 29. 7. 2021 č. j. 38 C 55/2021 – 21 došlo k částečnému zastavení řízení, neboť žalovaný částečně hradil. Řízení tak je nadále vedeno pro částku uvedenou ve výroku ad I. tohoto rozhodnutí spolu s příslušenstvím. 3. Žalovaný se k žalobě písemně nevyjádřil, pouze telefonicky měl sdělit, že uhradil jistinu pohledávky a na zbývající část má domluven s žalobkyní splátkový kalendář. 4. K ústnímu jednání dne 4. 11. 2021 se žádný z účastníků nedostavil, žalobkyně však svou neúčast omluvila a požádala o projednání věci ve své nepřítomnosti. Žalovaný se k jednání bez omluvy a vyjádření nedostavil. Soud proto jednal v nepřítomnosti obou účastníků, jak mu umožňuje § 101 odst. 3 zákona číslo 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.). 5. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu a právního hodnocení. Žalobkyně prokázala, že je aktivně věcně legitimována k podání žaloby (§ 1879 a násl. občanského zákoníku). Dne 27. 2. 2019 společnost [právnická osoba] poskytla žalovanému částku 18 500 Kč na základě smlouvy o úvěru [číslo] kterou se žalovaný zavázal uhradit spolu s příslušenstvím, celkem se jedná o částku 21 739 Kč. Žalovaný uzavření smlouvy nerozporoval, dne 19. 7. 2021 uhradil částečně pohledávku žalobkyně ve výši 27 637 Kč, čímž uznal pohledávku v souladu s ust. § 2054 odst. 2 o. z., a došlo k převrácení důkazního břemene o jiném průběhu skutkového děje na jeho osobu. Soud byl připraven žalovaného u jednání poučit v souladu s ust. § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř., žalovaný se však možnosti být poučen vzdal svojí dobrovolnou neúčastí u ústního jednání. Na základě uvedeného tedy soud žalobě v celém rozsahu vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku ad I. tohoto rozhodnutí. 6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého zavázal soud žalovaného zaplatit v řízení plně úspěšné žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 5 600 Kč. Soud žalobkyni přiznal odměnu za celkem 4 úkony právní služby, a to za převzetí věci, odeslání předžalobní výzvy, sepis žaloby a částečně zpětvzetí žaloby soudu dle ust. § 11 odst. 1 písm. a) a 2x písm. d) vyhlášky a písm. g) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v účinném znění (dále jen vyhlášky). Odměna za první tři úkony byla stanovena podle ust. § 14b odst. 1 vyhlášky ve výši 900 Kč (3 x 300 Kč) a za částečné zpětvzetí podle ust. § 7 vyhlášky ve výši 1 980 Kč, tedy celkem 2 880 Kč, plus DPH 21 % celkem 605 Kč dle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. Za každý úkon právní služby soud žalobkyni přiznal i náhradu hotových výdajů, a to za první tři úkony podle ust. § 14b odst. 2 vyhlášky ve výši 300 Kč (3 x 100 Kč) a za zpětvzetí žaloby u jednání podle ust. § 13 odst. 3 vyhlášky ve výši 300 Kč, tj. celkem 600 Kč plus DPH 21 % celkem 126 Kč dle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. Dále soud žalobkyni jako součást nákladů řízení přiznal zaplacený soudní poplatek žalobkyní ve výši 1 389 Kč, kdy tyto náklady soud považuje za účelně vynaložené. Soud má za to, že v předmětné věci byly splněny podmínky pro aplikaci ustanovení § 14b vyhlášky, protože z úřední činnosti je soudu známo, že u něj byly projednávány další shodné návrhy, které žalobkyně podala po 1. 7. 2014, tedy za účinnosti ust. § 14b vyhlášky. V souladu s nálezem Ústavního soudu Pl. ÚS 25/12 ze dne 17. 4. 2013 byla stanovena přiměřená odměna advokáta podle výše uvedené vyhlášky, neboť soud má za to, že tato částka odpovídá účelně vynaloženým nákladům, které žalobkyně musela vynaložit, aby úspěšně hájila své právo u soudu. 7. Dlužnou částku včetně příslušenství, jakož i náklady řízení byl žalovaný zavázán zaplatit žalobkyni ve lhůtě podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., k náhradě nákladů řízení soud žalovaného zavázal k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř.