54 C 118/2021-17 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobou, doručenou soudu dne [datum], se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalovaný byl zavázán zaplatit jí částku ve výši [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení. Žalobu odůvodnila tím, že pohledávku nabyla za žalovaným na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] mezi společností [právnická osoba] (dále jen„ původní věřitel“) a žalobkyní. Původní věřitel uzavřel se žalovaným písemnou smlouvu o sdružených službách dodávky, jejímž předmětem byla dodávka služeb – elektrické energie/plynu. Původní věřitel dodával žalovanému služby řádně a žalovanému byly pravidelně vystavovány faktury za poskytnuté služby, avšak žalovaný dosud neuhradil fakturu za vyúčtování plynu ve výši [částka]. Žalovaný je tak povinen zaplatit celkem částku ve výši [částka], kterou nezaplatil, ačkoliv byl vyzván předžalobní výzvou ze dne [datum]. 2. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil. 3. V daném případě soud shledal podmínky pro použití ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) a věc projednal bez nařízení jednání. 4. Skutkový stav soud zjistil z listin předložených žalobcem – Smlouvy o sdružených službách dodávky, faktury [variabilní symbol], faktury [variabilní symbol], upomínky ze dne [datum], smlouvy o postoupení pohledávek a oznámením o postoupení pohledávek ze dne [datum] a vzal za prokázáno, že původní věřitel a žalobkyně uzavřeli dne [datum] smlouvu o postoupení pohledávek, na základě které žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným, toto bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum], původní věřitel uzavřel s žalovaným smlouvu o dodávce na základě které mu dodával plyn, následně žalovanému vyúčtoval dodaný plyn za období od [datum] do [datum], a to fakturou [variabilní symbol] na částku [částka] a za období [datum] do [datum], a to fakturou [variabilní symbol] na částku [částka], kdy tyto žalovaný neuhradil a dluží tak částku ve výši celkem [částka]. Žalovaný žalobkyni ničeho nezaplatil, přestože byl o zaplacení upomenut dne [datum]. 5. Na takto zjištěný skutkový stav soud aplikoval ustanovení o kupní smlouvě dle § 2079 a násl. o. z., kdy žalobkyně dodávala žalovanému za úplatu plyn, a tomuto odpovídal závazek žalovaného plyn odebírat a hradit žalobkyní vystavené faktury. V řízení nevyšly najevo žádné okolnosti, které by zpochybňovaly tvrzení žalobkyně, že žalovaný nezaplatil vystavené faktury řádně a včas. Za situace, kdy řádně a včas žalovaný vystavené faktury neuhradil, byl k tomuto zavázán soudním rozhodnutím. Žalovaný byla v řízení nečinný, a tedy neprokázal, že by závazek splnil, a proto soud žalovaného zavázal k úhradě dlužné částky včetně příslušenství. Stanovení úroku z prodlení je dle ust. § 1970 o. z. a jeho výše je dle ust. § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. 6. Protože měla žalobkyně v řízení plný úspěch, zavázal soud dále žalovaného podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. k náhradě nákladů řízení, a to ve výši [částka]. Tuto částku představuje soudní poplatek ve výši [částka] a dále náklady právního zastoupení dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu za 3 úkony právní služby po [částka] za převzetí věci, sepis žaloby a předžalobní výzvu, k tomu náleží 3x [částka] režijní paušál, to vše navýšeno podle § 137 odst. 3 o. s. ř. o daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. Celkové náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně. 7. Lhůta k plnění je dle § 160 odst. 1 o. s. ř.