54 C 140/2021-17 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se svou žalobou, doručenou soudu dne [datum], domáhala po žalované zaplacení shora uvedené částky a svůj návrh odůvodňovala takto: 2. Účastníci uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu podle zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a to pojistnou smlouvu [číslo]. Předmětem pojištění bylo motorové vozidlo tovární značky Škoda, [registrační značka]. Pojištění bylo sjednáno ročně ve výši [částka] s pololetní splatností. Pojistná smlouva zanikla [datum] jako důsledek neplacení předmětného pojistného. Žalovaná zůstala dlužná za období od [datum] do [datum] částku [částka] Vedle jistiny se žalobkyně domáhala úroku z prodlení ve výši [částka] za období od [datum] do [datum], tedy do podání žaloby. O zaplacení byla žalovaná upomenuta předžalobní upomínkou ze dne [datum], avšak bezvýsledně. 3. Žalovaná se k návrhu nevyjádřila. 4. V daném případě soud shledal podmínky pro použití ust. § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) a věc projednal bez nařízení jednání. 5. Soud učinil skutkový závěr, že účastníci uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo]. Předmětem pojištění bylo motorové vozidlo tovární značky Škoda, [registrační značka]. Pojistné bylo sjednáno ročně ve výši [částka] s pololetní splatností. Splatné bylo první den příslušného pojistného období. Pojistná smlouva zanikla dne [datum] jako důsledek neplacení předmětného pojistného. Žalovaná neuhradila pojistné za období od [datum] do [datum] ve výši [částka] O zaplacení byla žalovaná požádána předžalobní upomínkou ze dne [datum], avšak bezvýsledně. 6. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu soud dovodil, že žaloba je důvodná. Z hlediska právního posouzení shora zjištěného skutkového stavu soud dovodil, že účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu podle zákona [číslo] o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, žalovaná měla povinnost platit smluvené pojistné ve výši [částka] ročně. Pojistná smlouva zanikla ve smyslu ust. § 12 odst. 1 citovaného zákona z důvodu neplacení předmětného pojistného. Žalovaná neuhradila pojistné za období od [datum] do [datum]. V daném případě se jedná o částku [částka]. Soud tedy zavázal žalovanou, aby dlužnou částku uhradila. Vedle jistiny soud zavázal žalovanou rovněž ve smyslu ust. § 1970 o. z. k zaplacení úroku z prodlení z žalované částky, v daném případě je soud vázán návrhem, když žalobkyně se domáhala částky [částka] za období od [datum] do podání žaloby dne [datum]. Výše úroku z prodlení je v souladu s vládním nařízením [číslo] Sb. Lhůta k plnění byla stanovena podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. 7. Protože měla žalobkyně v řízení plný úspěch, zavázal soud žalovanou podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. k náhradě nákladů řízení žalobkyni, a to ve výši [částka]. Tuto částku představuje soudní poplatek [částka] a dále náklady právního zastoupení advokátem dle vyhl. č. 177/1996 Sb. za tři úkony právní služby po [částka] dle ust. § 14b citované vyhlášky za převzetí věci, předžalobní výzvu a sepis žaloby, k tomu náleží 3 x [částka] režijní paušál a podle § 137 odst. 3 o. s. ř. i 21 % DPH ve výši [částka]. Celkové náklady řízení je žalovaná povinna zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně ve lhůtě splatnosti dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.