54 C 163/2021-16 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se svým návrhem doručeným soudu dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky a svůj návrh odůvodňovala takto: 2. Žalobkyně poskytla žalovanému dne [datum] zdravotní péči, ošetření na interní příjmové ambulanci – pohotovosti, kdy tato služba je zpoplatněna regulačním poplatkem ve výši [částka]. Žalovaný svůj závazek téhož dne uznal, co do důvodu a výše, a zavázal se jej uhradit. Žalobkyně rovněž poskytla žalovanému dne [datum] převoz sanitním vozidlem z [nemocnice] do [obec] na protialkoholní záchytnou stanici, včetně doprovodu Policie ČR. Žalobkyně tak vystavila žalovanému dne [datum] daňový doklad [číslo] na částku [částka], který byl splatný dne [datum], když tento zaslala na adresu žalovaného. Žalovaný uznal svůj dluh, v celkové výši [částka], co do důvodu a výše, ani přes předžalobní upomínku ze dne [datum] jej však neuhradil. 3. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil. 4. V daném případě soud shledal podmínky pro použití ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) a věc projednal bez nařízení jednání. 5. Soud učinil skutkový závěr, že žalobkyně poskytla žalovanému dne [datum] zdravotní péči, a to ošetření na interní příjmové ambulanci – pohotovosti, kdy tato služba je zpoplatněna regulačním poplatkem ve výši [částka]. Dále žalobkyně poskytla žalovanému téhož dne převoz sanitním vozidlem z [nemocnice] na záchytnou protialkoholní stanici ve [obec], včetně doprovodu policie ČR. Dne [datum] žalobkyně vystavila žalovanému daňový doklad [číslo] na částku [anonymizována dvě slova], splatný dne [datum], který zaslala na adresu žalovaného. Žalovaný uznal svůj dluh co do důvodu i výše, zavázal se jej uhradit, avšak ani přes žalobní upomínku ze dne [datum] dluh neuhradil. 6. Po právní stránce posoudil soud nárok žalobce dle ustanovení § 17 odst. 4 věty první zákona č. 379/2005 Sb., o opatřeních k ochraně před škodami působenými tabákovými výrobky, alkoholem a jinými návykovými látkami, dle kterého dopravu, vyšetření, ošetření a následný pobyt na záchytné stanici hradí v případě, že se prokáže přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, ošetřená osoba, a dále dle § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále také „o. z.“), dle kterého uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. Vzhledem k tomu, že žalovaný náklady za ošetření a pobyt v protialkoholní záchytné stanici uznal co do důvodu a výše a v řízení netvrdil, natož pak prokázal, že by dluh uhradil, soud žalobě vyhověl. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s plněním peněžitého dluhu, byl podle § 1970 o. z. rovněž zavázán zaplatit žalobci příslušenství, a to úroky z prodlení, jejichž výše vyplývá z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 7. Protože měla žalobkyně v řízení plný úspěch, zavázal soud dále žalovaného podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. k náhradě nákladů řízení, a to ve výši [částka]. Tuto částku představuje soudní poplatek ve výši [částka] a dále náklady právního zastoupení dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) za 3 úkony právní služby po [částka] za převzetí věci, sepis žaloby a předžalobní upomínku, k tomu náleží 3 x [částka] režijní paušál, to vše navýšeno podle § 137 odst. 3 o. s. ř. o daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. Celkové náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám právní zástupkyně žalobkyně. 8. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.