54 C 201/2021-16 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se svým návrhem doručeným soudu dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky a svůj návrh odůvodňovala takto: 2. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] to za účelem sjednání pojistného produktu SP Autopojištění. Předmětem pojištění bylo vozidlo [anonymizováno], [registrační značka]. Pojistná smlouva byla uzavřena na základě písemného návrhu a jeho přijetí formou úhrady prvního předpisu pojistného ve stanovené lhůtě. Pro pojistné období bylo stanoveno pojistné na částku [částka] s pololetní splatností a počátek pojištění stanoven ke dni [datum]. Žalovaný však neuhradil pojistné splatné dne [datum], a to ani po opakovaných urgencích ze strany žalobkyně. Předmětná pojistná smlouva byla následně ukončena v souladu se zákonnými a smluvními ustanoveními ke dni [datum]. Za období od [datum] do [datum] činí dlužné pojistné částku ve výši [částka]. Žalovaná částka je tedy tvořena neuhrazeným pojistným ve výši [částka] a dále administrativním poplatkem za odeslání upomínky ve výši [částka] v souladu se Sazebníkem poplatků [právnická osoba], který byl nedílnou součásti předmětné smlouvy. Celkem tedy žalovaná částka činí [částka]. Žalovaný dlužné pojistné neuhradil ani v návaznosti na upomínky žalobkyně. 3. V daném případě soud shledal podmínky pro použití ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) a věc projednal bez nařízení jednání. 4. Na základě provedeného dokazování bylo prokázáno z návrhu pojistné smlouvy [číslo] ze dne [datum], že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva pro pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Předmětem pojištění bylo vozidlo [anonymizována dvě slova], [registrační značka] Počátek pojištění byl sjednán od [datum]. Pojištění bylo sjednáno na dobu neurčitou. Roční pojistné se žalovaný zavázal splácet v pravidelných pololetních splátkách po [částka]. Z upomínky žalobkyně žalovanému z [datum] pak bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužného pojistného do 1 měsíce od doručení upomínky s tím, že upozornila zároveň žalovaného na možnost zániku pojištění. Žalovaný dlužné pojistné neuhradil a pojištění zaniklo ke dni [datum]. Z dopisu žalobkyně žalovanému z [datum] pak bylo prokázáno, že žalobkyně oznámila žalovanému zánik pojištění. Žalovaný dluží žalobkyni pojistné za období od [datum] do [datum] ve výši [částka] a dále administrativní poplatek za odeslání upomínky ve výši [částka], tj. celkem [částka]. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne [datum]. 5. Na výše uvedený zjištěný skutkový stav soud aplikoval ust. § 2779 – 2787 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „ o. z.“), dále zákon [číslo] Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a dospěl k závěru, že návrh žalobkyně je důvodný. Mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva pro pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem motorového vozidla. Žalovaný jako pojistník nesplnil jednu ze svých základních povinností a to platit pojistné řádně a včas. Pojištění zaniklo z důvodu neplacení pojistného žalovaným dle § 12 odst. 1 písm. e) zák. č. 168/1999 Sb., když žalovanému byla doručena upomínka žalobkyně a lhůta k zaplacení pojistného nebyla kratší, než jeden měsíc. Pro nečinnost žalovaného v řízení nevyšly najevo žádné okolnosti, které by zpochybňovaly tvrzení žalobkyně, že žalovaný nezaplatil pojistné za období od [datum] do [datum] ve výši [částka] a dále administrativní poplatek za odeslání upomínky ve výši [částka], tj. celkem [částka]. Soud proto žalobě vyhověl, neboť podle ust. § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. Stanovení poplatku za upomínání je v souladu se Sazebníkem poplatků žalobkyně. Vedle dlužné částky zavázal soud žalovaného podle ust. § 1970 o. z. k zaplacení úroků z prodlení. Výše úroku z prodlení je v souladu s ust. § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. 6. Protože měla žalobkyně v řízení plný úspěch, zavázal soud dále žalovaného podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. k náhradě nákladů řízení, a to ve výši [částka]. Tuto částku představuje soudní poplatek ve výši [částka] a dále náklady právního zastoupení dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, za 3 úkony právní služby po [částka] za převzetí věci, sepis žaloby a předžalobní upomínku, k tomu náleží 3x [částka] režijní paušál, to vše navýšeno podle § 137 odst. 3 o. s. ř. o daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. Celkové náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně.