54 C 227/2021-15 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně dne [datum] podala u soudu žalobu, kterou se po žalované domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Své podání odůvodnila tím, že v souladu se schváleným projektem rozdělení a fúze došlo k rozdělení společnosti [právnická osoba] odštěpením, přičemž [právnická osoba] Czech Republic nezanikla, vyčleněná část jejího jmění přešla na [právnická osoba] [právnická osoba] a k fúzi sloučením [právnická osoba] a.s., jako zanikající společnosti, a [právnická osoba], jako nástupnické společnosti, která se změnila na firmu [právnická osoba] S účinností od [datum] pak došlo ke změně dosavadní obchodní firmy [právnická osoba] na [právnická osoba] Součástí vyčleněného jmění [anonymizováno] Czech Republic byla také smlouva o poskytování služby elektronických komunikací [číslo] kterou žalobkyně uzavřela s žalovanou [datum]. Na základě této smlouvy zajišťovala žalobkyně žalované služby spočívající v poskytování televizního vysílání prostřednictvím internetu, a to až do dne [datum], kdy byla smlouva ukončena. V souladu s čl. 8. Všeobecných podmínek žalobkyně měla žalovaná povinnost do 10 dnů od ukončení smlouvy vrátit žalobkyni pronajaté technické zařízení, a to set-top box/CA Modul sériové číslo [anonymizováno]. Toto zařízení si žalovaná od žalobkyně převzala, což stvrdila svým podpisem na shora uvedené smlouvě. V rozporu se svými povinnostmi žalovaná žalobkyni po ukončení smlouvy zařízení nevrátila, v důsledku čehož vznikl žalobkyni nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši [částka] za nevrácení Set-top box/CA Modul sériové číslo [anonymizováno]. Žalovaná byla vyzvána dne [datum] ze strany zástupce žalobkyně k vrácení technického zařízení a zaplacení smluvní pokuty za nevrácení technického zařízení. Žalovaná ani na základě této výzvy před podáním žaloby svůj závazek vůči žalobkyni nesplnila, a to ani částečně, proto žalobkyni nezbývá, než se domáhat zaplacení dlužné částky [částka] s příslušenstvím soudní cestou. 2. Žalovaná se k podané žalobě vyjádřila při jednání před soudem prvního stupně tak, že uvedla, že navrhuje zamítnutí žaloby v plném rozsahu, kdy toto odůvodňuje tím, že služby řádně platila, ale žalobkyní byla odpojena, avšak neví proč. Žádný dopis o tom, že s ní byla ukončena smlouva nebo by měla vrátit zapůjčené zařízení, nedostala. Na adrese, která je uvedena ve smlouvě, se zdržuje a tam si také přebrala předvolání k tomuto jednání. 3. Soud jednal v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) v nepřítomnosti účastníků řízení, kteří se k jednání nedostavili, svou neúčast u jednání řádně neomluvili. 4. Soud činí skutkový závěr, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o poskytování služby elektronických komunikací [číslo] jejímž předmětem bylo poskytování televizního vysílání prostřednictvím satelitu, které se žalobkyně zavázala za sjednaných podmínek poskytovat žalované. Žalovaná dne [datum] převzala pronajaté zařízení, a to zařízení Set-top box/CA Modul sériové číslo [anonymizováno] a převzetí tohoto zařízení žalovaná stvrdila svým podpisem na předmětné smlouvě. Výzvou k úhradě dluhu ze dne [datum] měla být žalovaná vyzvána k okamžité úhradě dluhu, upozorněna na nesplacenou pohledávku a upozorněna na neprodloužení smlouvy a na povinnost vrátit technické zařízení, což je zajištěno smluvní pokutou. Předžalobní výzvou ze dne [datum] byla žalovaná vyzvána k vrácení zapůjčeného zařízení a úhradě smluvní pokuty. 5. Po právním posouzení shora uvedeného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba nebyla podána důvodně. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou byla ve smyslu § 63 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací – [anonymizováno] TV a na základě této se žalobkyně zavázala poskytovat žalované sjednanou službu a závazek žalované zaplatit sjednanou cenu za tuto poskytnutou službu. Ve stejný den bylo žalované předáno k užívání zařízení, a to set-top box/CA Modul sériové číslo [anonymizováno], když převzetí tohoto zařízení žalovaná stvrdila svým podpisem na předmětné smlouvě. Předmětem žaloby je úhrada smluvní pokuty v částce [částka] za set-top box, podle které žalovaná v rozporu se smluvními podmínkami nevrátila žalobkyni nepoškozené a funkční zařízení, což měla učinit do 10 dnů od ukončení smlouvy a v případě, že tak neučinila, měl zaplatit výše uvedenou smluvní pokutu. Žalobkyně v žalobě tvrdila, že smlouva ze dne [datum] byla ke dni [datum] ukončena, a žalovaná proto byla povinna do 10 dnů od tohoto data vrátit zapůjčené zařízení. Vzhledem k tomu, že tak neučinila a ve stanovené lhůtě toto zařízení nevrátila, pak byla povinna zaplatit smluvní pokutu v částce [částka]. Žalobkyně však nedoložila, že by právní jednání, a to ukončení smlouvy, se dostalo do dispoziční sféry žalované, a za této situace žalobkyně neprokázala, že by kvalifikovaně nastala účinnost tohoto právního jednání, a to doručením do sféry dispozice osoby, které je toto právní jednání určeno. Žalobkyně proto nemá nárok na zaplacení smluvní pokuty v částce [částka], neboť od smlouvy kvalifikovaně neodstoupila a tuto neukončila. Podle smlouvy ze dne [datum] by žalobkyni vznikl nárok na úhradu smluvní pokuty tehdy, když po ukončení smlouvy, žalovaná zapůjčené zařízení nevrátí. Žalobkyně však v řízení neprokázala, že by smlouva k datu [datum] byla ukončena a žalované tak vznikla povinnost do 10 dnů zařízení, vrátit. Z žádné z listin, které byly k žalobě doloženy, tato skutečnost sama o sobě neplyne. Žalobkyně nemohla být soudem poučena o povinnosti tvrzení a povinnosti důkazní ve smyslu § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř., když k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavila a jednání se nezúčastnila. Za těchto okolností se žalobkyně vzdala možnosti, aby se jí dostalo poučení a mohla řádně doplnit svá tvrzení a tomu odpovídající důkazy. Žalobkyně za této situace neunesla břemeno tvrzení, ani břemeno důkazní v rámci nároku na zaplacení smluvní pokuty v částce [částka] a k tomu příslušejícího příslušenství. Soudu proto nezbylo, než žalobu jako nedůvodnou v celém rozsahu zamítnout. 6. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, když žalobkyně se svou žalobou nebyla úspěšná a žalované dle obsahu spisu žádné náklady spojené s tímto řízením nevznikly.