54 C 237/2021-17 — Okresní soud v Ostravě

1. Předmětem tohoto řízení je dlužné pojistné, a to ve výši [částka] z Pojistné smlouvy„ [příjmení] [jméno]“ [číslo] současně se žalobkyně domáhá zaplacení zákonného úroku z prodlení za dobu a ve výši uvedenou ve výroku tohoto rozsudku a zaplacení nákladů řízení. 2. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. 3. Soud v řízení dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu – účastníci řízení dne [datum] uzavřeli Pojistnou smlouvu„ [příjmení] [jméno]“ [číslo] jejímž předmětem je pojištění motorového vozidla [příjmení] [jméno], [registrační značka], s počátkem pojištění [datum], žalovaný se zavázal hradit žalobkyni dle této smlouvy roční pojistné ve výši [částka], ve čtvrtletních platbách. K zaplacení dlužného pojistného zástupce žalobkyně žalovaného vyzval předžalobní upomínkou ze dne [datum]. 4. Po právním hodnocení výše uvedeného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem byly v souladu s ustanovením § [číslo] a násl., ustanovením § 2779 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), ve znění pozdějších právních předpisů, a ustanovení § 3 a násl. zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, ve znění pozdějších právních předpisů, platně uzavřena výše označená pojistná smlouva, dle které je základní povinností žalovaného zaplatit žalobkyni dohodnuté pojistné. Žalobkyně má právo na úhradu pojistného za dobu trvání pojištění, v daném případě se žalobkyně domáhá zaplacení pojistného ve výši [částka] za dobu pojištění od [datum] do [datum] z Pojistné smlouvy„ [příjmení] [jméno]“ [číslo]. Žalovaný v řízení ani netvrdil, ani neprokázal, že by žalobkyni na pojistné v daném období cokoliv uhradil, současně rozhodná skutková tvrzení žalobkyně nezpochybnil, natož vyvrátil, proto soud žalovaného zavázal k povinnosti zaplatit dluh na pojistném v celkové výši [částka], spolu s úrokem z prodlení dle ustanovení § 1970 o. z., jehož výše odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění rozhodném k počátku prodlení žalovaného. 5. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. a ustanovením § 142a odst. 1 o. s. ř., na jejich podkladě soud žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši [částka]. Z této částky představuje [částka] zaplacený soudní poplatek, [částka] odměna advokáta za 3 úkony právní služby po [částka] dle ustanovení § 14b odst. 1 písm. c) vyhlášky MS č. 177/1996 Sb. (za převzetí věci vč. přípravy zastoupení, sepis návrhu, předžalobní upomínku), [částka] (3 x [částka]) činí náhrada hotových výdajů (režijní paušál) ke 3 uvedeným úkonům právní služby dle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) téže vyhlášky a [částka] činí DPH ve výši 21 %, neboť zástupce žalobkyně osvědčil, že je registrován k této dani a nárok na její zaplacení vyplývá z ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř. Náklady řízení soud zavázal žalovaného zaplatit k rukám zástupce žalobkyně v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. 6. Lhůta k plnění byla stanovena dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. v délce tří dnů, když pro delší lhůtu, příp. plnění ve splátkách, soud neshledal žádné důvody. 7. V souladu s ustanovením § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších právních předpisů (dále jen o. s. ř.), písemné vyhotovení rozsudku obsahuje zkrácenou verzi odůvodnění.