54 C 268/2021-19 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se svým návrhem doručeným soudu dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky a svůj návrh odůvodnila takto: 2. Mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva [číslo]. Předmětem pojistné smlouvy bylo pojištění odpovědnosti zaměstnance při výkonu zaměstnání, s počátkem pojištění ke dni [datum], kdy smlouva byla sjednána na dobu neurčitou a pojistné za pojistné období bylo splatné ročně. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne [datum]. Účinky ukončení pojistné smlouvy nastaly dne [datum]. Za období od [datum] do [datum], kdy pojistná smlouva zanikla, činí dlužné pojistné částku ve výši [částka] a částku ve výši [částka] za poplatek za odeslání upomínky, celkem [částka]. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne [datum]. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. V daném případě soud shledal podmínky pro použití ust. § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) a věc projednal bez nařízení jednání. 5. Na základě provedeného dokazování soud z hlediska skutkového stavu soud zjistil z pojistné smlouvy [číslo] ze dne [datum], že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva za účelem sjednání pojistného produktu pojištění odpovědnosti zaměstnance při výkonu zaměstnání. Počátek pojištění byl sjednán od [datum]. Na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému pojištění a žalovaný se zavázal hradit pojistné ve výši [částka] ročně. Upomínkou ze dne [datum] byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužného pojistného a byl upozorněn na to, že pokud nebude dlužné pojistné v plné výši zaplaceno do [datum], pojištění zanikne. Dopisem ze dne [datum] bylo žalovanému oznámeno, že pojištění zaniklo dne [datum] s tím, že důvodem je nezaplacení pojistného ve stanovené lhůtě. Dne [datum] byl žalovaný opětovně vyzván před podáním žaloby k zaplacení částky [částka], nejpozději do [datum]. Žalovaný byl rovněž vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne [datum]. 6. Po právním hodnocení shora zjištěného skutkového stavu soud věc posoudil podle ust. § 2782 – 2787 občanského zák. (dále jen „o. z.“) a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky řízení byla platně uzavřena pojistná smlouva, podle které je základní povinností žalovaného platit dohodnuté pojistné. Žalovaný v řízení netvrdil, ani neprokázal, že by žalobkyni na dlužném pojistném v předmětném období od [datum] do [datum] cokoli uhradil, současně v řízení nebylo neprokázalo, že by pojistný vztah zanikl před uvedeným datem. Soud má tedy za to, že pojistný vztah, přinejmenším v uvedeném období, trval. Proto soud zavázal žalovaného zaplatit žalobkyni dlužné pojistné ve výši [částka] a poplatek za odeslání upomínky ve výši [částka], tj. celkem [částka] Vedle dlužné částky zavázal soud žalovaného podle ust. § 1970 o. z. k zaplacení úroků z prodlení. Výše úroku z prodlení je v souladu s vládním nařízením [číslo] Sb. a prodlení je počítáno od uplynutí splatnosti dlužné částky po ukončení pojištění. 7. Protože měla žalobkyně v řízení plný úspěch, zavázal soud dále žalovaného podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. k náhradě nákladů řízení, a to ve výši [částka]. Tuto částku představuje soudní poplatek ve výši [částka] a dále náklady právního zastoupení dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, za 3 úkony právní služby po [částka] za převzetí věci, sepis žaloby a předžalobní upomínku, k tomu náleží 3 x [částka] režijní paušál, to vše navýšeno podle § 137 odst. 3 o. s. ř. o daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. Celkové náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám právní zástupkyně žalobkyně.