54 C 269/2021-23 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se svým návrhem doručeným soudu dne [datum] domáhala po žalované zaplacení shora uvedené částky a svůj návrh odůvodňovala takto: 2. Dne [datum] způsobil pan [jméno] [jméno] [příjmení], narozen [datum], silniční dopravní nehodu tak, že řídil osobní motorové vozidlo [značka automobilu], [registrační značka], v obci [anonymizováno], [země], kde při nesprávné změně jízdních pruhů došlo k boční kolizi a poškodil osobní vozidlo [značka automobilu], [registrační značka], [anonymizováno] (dále jen„ poškozené vozidlo“) ve vlastnictví pana [jméno] [příjmení], bytem [adresa], [země] (dále jen„ poškozený“). Šetřením bylo zjištěno, že provozovatelem vozidla [značka automobilu] byla žalovaná, jakožto vlastník a provozovatel, přičemž neměla k tomuto vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu motorového vozidla. Měla sice sjednáno pojištění u [právnická osoba], ale pojištění zaniklo v souladu s ust. § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/99 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a to ke dni [datum] z důvodu nezaplacení dlužného pojistného. Žalovaná tak porušila § 1 odst. 2 zmíněného zákona, když neuzavřela jako vlastník tuzemského vozidla pojistnou smlouvu a odpovídá s viníkem dopravní nehody za škodu způsobenou provozem nepojištěného vozidla společně a nerozdílně. [město] šetření pojistné události bylo území Polska a věc řešila polská kancelář pojistitelů. Ta vyplatila věcné plnění ve výši [částka] (zlotý), což představovalo náhradu škody na poškozeném vozidle. Tato kancelář doručila žalobkyni vyúčtování poskytnutého plnění a požádala o zaplacení této částky ve smyslu § 24a odst. 10 citovaného zákona. Vzhledem k tomu, že žalobkyně plnila z garančního fondu za žalovanou to, co měla plnit ona, vznikla mu dle ust. § 24 odst. 9 zákona č. 168/99 Sb. nárok na regresní náhradu ve výši 1/3 z vyplaceného plnění, což činilo v přepočtu na [anonymizováno] částku [částka]. Žalobkyně zaslala žalované dne [datum] předžalobní upomínku, avšak bezvýsledně. 3. Žalovaná se k návrhu nevyjádřila. 4. V daném případě soud shledal podmínky pro použití ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) a věc projednal bez nařízení jednání. 5. Soud učinil skutkový závěr, že žalovaná byla provozovatelem předmětného vozidla [značka automobilu], [registrační značka], tímto vozidlem byla způsobena dopravní nehoda v obci [anonymizováno], [země]. Při nehodě bylo poškozeno osobní vozidlo [značka automobilu], [registrační značka], [anonymizováno] ve vlastnictví pana [jméno] [příjmení], bytem [adresa] O dopravní nehodě byl sepsán záznam ze dne [datum], v němž byly zjištěny shora uvedené skutečnosti. Provozovatel vozidla, tedy žalovaná, nebyla k datu dopravní nehody pojištěna pro odpovědnost z provozu motorového vozidla ve smyslu ust. § 1 odst. 2 zákona č. 168/99 Sb., protože pojištění zaniklo ke dni [datum] z důvodu nezaplacení dlužného pojistného. V době nehody, tedy dne [datum], již vozidlo nebylo kryto pojištěním. Šetřením dopravní nehody byla pověřena polská kancelář pojistitelů, která vyplatila poškozenému na věcném plnění částku [částka] a následně doručila žalobkyni vyúčtování, ve kterém vyzvala žalobkyni k zaplacení této částky. V přepočtu na [anonymizováno] tato částka činila částku ve výši [částka]. Předžalobní upomínkou ze dne [datum] vyzvala žalobkyně žalovanou k zaplacení dlužné částky, avšak bezvýsledně. 6. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V daném případě žalované, jakožto provozovateli výše specifikovaného motorového vozidla, vznikla v souladu s ust. § 1 odst. 2 a § 3 zákona č. 168/99 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, povinnost uzavřít smlouvu o pojištění odpovědnosti. Ke dni dopravní nehody dne [datum] však žalovaná tuto povinnost porušila s tím, že původně sjednané pojištění odpovědnosti z provozu motorového vozidla u [právnická osoba] zaniklo ke dni [datum] z důvodu nezaplacení dlužného pojistného. Ve smyslu ust. § 24a odst. 10 citovaného zákona žalobkyně vyplatila [anonymizováno] kanceláři pojistitelů plnění, které tato kancelář vyplatila jako náhradu škodu na poškozeném vozidle jeho majiteli. Vzhledem k tomu, že žalobkyně plnila z garančního fondu za žalovanou to, co měla plnit ona, vznikl jí dle ust. § 24 odst. 9 zákona č. 168/99 Sb. nárok na regresní náhradu ve výši 1/3 z vyplaceného plnění, což v přepočtu na [anonymizováno] činí v daném případě částku [částka]. S ohledem na shora uvedené skutečnosti soud zavázal žalovanou zaplatit žalobkyni částku [částka] a s ohledem na to, že se žalovaná dostala do prodlení splněním peněžitého dluhu, byla v souladu s ust. § 1970 občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) zavázána zaplatit žalobkyni vedle jistiny i úroky z prodlení. Výše úroku z prodlení je v souladu s ust. § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. 7. Protože měla žalobkyně v řízení plný úspěch, zavázal soud dále žalovanou podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. k náhradě nákladů řízení, a to ve výši [částka]. Tuto částku představuje soudní poplatek ve výši [částka] a dále náklady právního zastoupení dle § 14b vyhlášky č. 177/96 Sb., advokátní tarif, za 3 úkony právní služby po [částka] za převzetí věci, sepis žaloby a předžalobní upomínku, k tomu náleží 3 x [částka] režijní paušál, to vše navýšeno podle § 137 odst. 3 o.s.ř. o 21 % DPH ve výši [částka]. Celkové náklady řízení je žalovaná povinna zaplatit k rukám právní zástupkyně žalobkyně. 8. Lhůta k plnění je dána ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.