54 C 300/2021-13 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se svým návrhem doručeným soudu dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky a svůj návrh odůvodňovala takto: 2. Žalobkyně uzavřela dne [datum] s žalovaným pojistnou smlouvu [číslo] pro osobní automobil značky [anonymizováno], [registrační značka]. Žalovaný neuhradil pojistné za období od [datum] do [datum] ve výši [částka]. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou dne [datum], ničeho však neuhradil. 3. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil. 4. V daném případě soud shledal podmínky pro použití ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) a věc projednal bez nařízení jednání. 5. Na základě provedeného dokazování bylo prokázáno z nabídky na uzavření pojistné smlouvy [číslo] ze dne [datum], že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva pro pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Předmětem pojištění bylo vozidlo [anonymizována tři slova], [registrační značka] Počátek pojištění byl sjednán od [datum]. Pojištění bylo sjednáno na dobu neurčitou. Roční pojistné se žalovaný zavázal splácet v pravidelných měsíčních splátkách po [částka]. Pojištění nebylo hrazeno od [datum]. Pojištění zaniklo ke dni [datum]. Z bilance pojistné smlouvy bylo prokázáno, že žalovaný dluží žalobkyni pojistné za období od [datum] do [datum] ve výši [částka]. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne [datum]. 6. Na výše uvedený zjištěný skutkový stav soud aplikoval ust. § 2779 – 2787 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „ o. z.“), dále zákon [číslo] Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a dospěl k závěru, že návrh žalobkyně je důvodný. Mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva pro pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem motorového vozidla. Žalovaný jako pojistník nesplnil jednu ze svých základních povinností, a to platit pojistné řádně a včas. Pojištění zaniklo z důvodu neplacení pojistného žalovaným, a to dle § 12 odst. 1 písm. e) zák. č. 168/1999 Sb. Pro nečinnost žalovaného v řízení nevyšly najevo žádné okolnosti, které by zpochybňovaly tvrzení žalobkyně, že žalovaný nezaplatil pojistné za období od [datum] do [datum] ve výši [částka]. Soud proto žalobě vyhověl, neboť žalobkyně má podle ust. § 2782 odst. 1 o. z., nárok na pojistné za dobu trvání pojištění. Vedle dlužné částky zavázal soud žalovaného podle ust. § 1970 o. z. k zaplacení úroků z prodlení. Výše úroku z prodlení je v souladu s ust. § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. 7. Protože měla žalobkyně v řízení plný úspěch, zavázal soud dále žalovaného podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. k náhradě nákladů řízení, a to ve výši [částka]. Tuto částku představuje soudní poplatek ve výši [částka] a dále náklady právního zastoupení dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, za 3 úkony právní služby po [částka] za převzetí věci, sepis žaloby a předžalobní upomínku, k tomu náleží 3 x [částka] režijní paušál, to vše navýšeno podle § 137 odst. 3 o. s. ř. o daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. Celkové náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně.