ECLI: ECLI:CZ:OSOV:2021:54.C.315.2021.2 Datum: 2021-10-13 Předmět: o zaplacení [částka] s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 14b vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 202 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 115a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb.", "§ 137 z. č. 99/1963 Sb.", ["peněžité plnění"]
Čeho se rozhodnutí týká: Rozhodnutí se týká: o zaplacení [částka] s příslušenstvím. Aplikuje: § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., § 202 (99/1963 Sb.), § 142 (99/1963 Sb.), § 1970 (89/2012 Sb.).
1. Žalobkyně se svým návrhem doručeným soudu dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky a svůj návrh odůvodňovala takto:
2. Žalobkyně uzavřela s žalovaným pojistnou smlouvu [číslo]. Datum počátku pojištění bylo sjednáno na den [datum]. Jednalo se o pojištění vozidla tovární značky [anonymizováno], typ [jméno], [registrační značka]. Předmětem smlouvy bylo "Komplexní poj. vozidla NAMÍRU". První pojistné bylo sjednáno ve výši [částka]. Pojistné období bylo sjednáno ve čtvrtletní délce. Pojistné bylo splatné v první den příslušného pojistného období, když výše dalších předepsaných pojistných se mohla měnit, a to zejména s ohledem na zákonné ust. § 3b zákona č. 168/1999 Sb., a dále i s ohledem na stav trhu. O případné úpravě výše pojistného byl žalovaný vyrozuměn dopisem. Pojištění zaniklo ke dni [datum] v souladu s ust. § 12 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb., v platném znění. Důvodem je zánik po marném uplynutí 30ti denní lhůty. Žalovaný byl v souladu se zákonem upomínán. Žalovaný dlužné pojistné neuhradil a ani nepožádal o prodloužení lhůty k dobrovolné úhradě. Následně mu bylo zasláno i oznámení o zániku pojištění. Při zániku pojištění má žalobkyně právo na zaplacení dlužného pojistného za dobu platnosti pojistné smlouvy, kdy nebylo pojistné hrazeno, a to jako poměrnou část sjednaného pojistného. Dlužné období, kdy nebylo pojistné hrazeno, je od [datum] do [datum], když ale dle ust. § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., náleží žalobkyni pojistné až do konce kalendářního měsíce, tedy až do [datum], nicméně žalobkyně požaduje poměrnou část pojistného pouze za skutečnou dobu trvání pojištění. Dále žalobkyni vznikl nárok na úhradu sjednaného poplatku ve výši [částka] za vyhotovení a odeslání upomínky na dlužné pojistné s upozorněním na možný zánik pojištění dle ust. § 20 zákona č. 37/2004 Sb., o pojistné smlouvě, kdy zároveň žalobce požaduje úhradu sjednaného poplatku ve výši [částka], a to za vyhotovení a odeslání upomínky na dlužné pojistné po zániku pojištění. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou dne [datum], ničeho však neuhradil.
3. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil.
4. V daném případě soud shledal podmínky pro použití ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) a věc projednal bez nařízení jednání.
5. Na základě provedeného dokazování bylo prokázáno z pojistné smlouvy [číslo] ze dne [datum], že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva pro komplexní pojištění vozidla NAMÍRU (pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla). Předmětem pojištění bylo vozidlo [anonymizováno], [registrační značka] Počátek pojištění byl sjednán od [datum] a pojištění bylo sjednáno na dobu neurčitou. Roční pojistné ve výši [částka] se žalovaný zavázal splácet v pravidelných čtvrtletních platbách ve výši [částka]. Pojištění nebylo hrazeno od [datum]. Z upomínky žalobkyně žalovanému z [datum] pak bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužného pojistného do [datum] s tím, že upozornila zároveň žalovaného na možnost zániku pojištění. Žalovaný dlužné pojistné neuhradil a pojištění zaniklo ke dni [datum]. Z dopisu žalobkyně žalovanému z [datum] pak bylo zjištěno, že žalobkyně oznámila žalovanému zánik pojištění. Bilancí pojistné smlouvy bylo prokázáno, že žalovaný dluží žalobkyni pojistné za období od [datum] do [datum] ve výši [částka], když žalobkyni náleží pojistné až do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo, nicméně tato požaduje poměrnou část za skutečnou dobu trvání pojištění, a dále upomínací poplatek ve výši 2x [částka] a vymáhací předpis ve výši [částka], tj. celkem [částka]. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne [datum].
6. Na výše uvedený zjištěný skutkový stav soud aplikoval ust. § 2779 – 2787 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „ o. z.“), dále zákon [číslo] Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a dospěl k závěru, že návrh žalobkyně je důvodný. Mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva pro pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem motorového vozidla. Žalovaný jako pojistník nesplnil jednu ze svých základních povinností a to platit pojistné řádně a včas. Pojištění zaniklo z důvodu neplacení pojistného žalovaným dle § 12 odst. 1 písm. e) zák. č. 168/1999 Sb., když žalovanému byla doručena upomínka žalobkyně a lhůta k zaplacení pojistného nebyla kratší, než jeden měsíc. Pro nečinnost žalovaného v řízení nevyšly najevo žádné okolnosti, které by zpochybňovaly tvrzení žalobkyně, že žalovaný nezaplatil pojistné za období od [datum] do [datum] ve výši [částka] a dále upomínací poplatek ve výši 2x [částka] a vymáhací předpis ve výši [částka], tj. celkem [částka]. Soud proto žalobě vyhověl, neboť podle ust. § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo, nicméně tato požaduje poměrnou část za skutečnou dobu trvání pojištění. Nárok žalobkyně na upomínací poplatek a vymáhací předpis vyplývá z čl. 8 odst. 11 VPP POV R [číslo] a jeho výše je stanovena Sazebníkem nákladů spojených s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného. Vedle dlužné částky zavázal soud žalovaného podle ust. § 1970 o. z. k zaplacení úroků z prodlení. Výše úroku z prodlení je v souladu s ust. § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.
7. Protože měla žalobkyně v řízení plný úspěch, zavázal soud dále žalovaného podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. k náhradě nákladů řízení, a to ve výši [částka]. Tuto částku představuje soudní poplatek ve výši [částka] a dále náklady právního zastoupení dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, za 3 úkony právní služby po [částka] za převzetí věci, sepis žaloby a předžalobní upomínku, k tomu náleží 3 x [částka] režijní paušál, to vše navýšeno podle § 137 odst. 3 o. s. ř. o daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. Celkové náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně.
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.