55 C 154/2021-20 — Okresní soud v Ostravě

<i>V souladu s ustanovením § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších právních předpisů (dále jen o. s. ř.), písemné vyhotovení rozsudku obsahuje zkrácenou verzi odůvodnění.</i> 1. Předmětem tohoto řízení je dluh na pojistném z Pojistné smlouvy [číslo] za dobu od [datum] do [datum] včetně poplatku souvisejícího s upomínáním žalovaného ve výši [částka], současně se žalobkyně domáhá zaplacení zákonného úroku z prodlení a zaplacení nákladů řízení. 2. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. 3. Soud v řízení dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu – účastníci řízení distančním způsobem na základě nabídky žalobkyně uzavřeli Pojistnou smlouvu [číslo] ([anonymizováno] [rok]), jejímž předmětem je pojištění motorového vozidla [anonymizována dvě slova], [registrační značka], počátkem pojištění dne [datum], pojistné bylo dohodnuto ve výši [částka] měsíčně, první pojistné žalovaný zaplatil dne [datum]. Nedílnou součástí smlouvy byly mj. Všeobecné pojistné podmínky [anonymizováno] [rok], které v čl. 5 stanoví pro případ nezaplacení pojistného včas nebo ve stanovené výši právo pojistitele (žalobkyně) na upomínací výlohy za každou odeslanou upomínku k zaplacení pojistného, které dle Sazebníku poplatků činí částku [částka]. Upomínkou ze dne [datum], odeslanou žalovanou tzv. doporučeně, žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení dlužného pojistného ve výši [částka] a nákladů za upomínací výlohy ve výši [částka] do [anonymizováno] dnů od doručení upomínky, s upozorněním, že marným uplynutím lhůty k zaplacení pojištění zanikne, zásilku si žalovaný ve stanovené úložní době nevyzvedl. Dne [datum] žalovaný žalobkyni oznámil změnu vlastníka předmětného vozidla. K zaplacení dluhu na pojistném za dobu trvání pojištění ve výši [částka] vč. upomínacích výloh byl žalovaný vyzván dopisem ze dne [datum] a následně předžalobní upomínkou zástupce žalobkyně ze dne [datum]. 4. Po právním hodnocení výše uvedeného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem byla v souladu s ustanovením § [číslo] a násl., ustanovením § 2779 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších právních předpisů (dále jen o. z.) a ustanovení § 3 a násl. zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, ve znění pozdějších právních předpisů, platně uzavřena pojistná smlouva, dle kterých je základní povinností žalovaného zaplatit žalobkyni dohodnuté pojistné. Žalobkyně má právo na úhradu pojistného za dobu trvání pojištění, v daném případě se žalobkyně domáhá zaplacení pojistného za dobu od [datum] do [datum], kdy pojištění zaniklo na základě oznámení žalovaného o změně vlastníka vozidla. Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokázal, že by pojištění zaniklo dříve, a že by žalobkyni dluh na pojistném v daném období uhradil, současně rozhodná skutková tvrzení žalobkyně nezpochybnil, natož vyvrátil, proto soud žalovaného zavázal k povinnosti zaplatit dluh na pojistném včetně nákladů na upomínání žalovaného ve výši [částka], které žalobkyni rovněž dle smluvních ujednání náleží, spolu se zákonným úrokem z prodlení dle ustanovení § 1970 o. z., ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 5. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., ve spojení s ustanovením § 142a odst. 1 o. s. ř. - na jejich podkladě soud žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši [částka]. Z této částky představuje [částka] zaplacený soudní poplatek, [částka] odměna advokáta za 3 úkony právní služby po [částka] dle ustanovení § 14b odst. 1 písm. c) vyhl. MS č. 177/1996 Sb. (za převzetí věci vč. přípravy zastoupení, sepis návrhu, předžalobní upomínku), [částka] (3 x [částka]) činí náhrada hotových výdajů (režijní paušál) ke 3 uvedeným úkonům právní služby dle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) téže vyhlášky a [částka] činí DPH ve výši 21 %, neboť zástupce žalobkyně osvědčil, že je registrován k této dani a nárok na její zaplacení vyplývá z ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř. Náklady řízení soud zavázal žalovaného zaplatit k rukám zástupce žalobkyně v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. 6. Lhůta k plnění byla určena dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. v délce tří dnů, když pro delší lhůtu, příp. plnění ve splátkách, soud neshledal žádné důvody.