55 C 230/2021-20 — Okresní soud v Ostravě

<i>V souladu s ustanovením § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších právních předpisů (dále jen o. s. ř.), písemné vyhotovení rozsudku obsahuje zkrácenou verzi odůvodnění.</i> 1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 9. 2. 2021 domáhá vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit jí částku 1 663 Kč s příslušenstvím, přičemž žalovanou částku tvoří nezaplacená faktura [číslo] na částku 1 563 Kč a poplatek za upomínku ze dne 8. 1. 2020 ve výši 100 Kč, dále žalobkyně požaduje zaplacení zákonného úroku z prodlení a nákladů řízení. 2. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. 3. Soud v řízení dospěl k závěru o skutkovém stavu, že žalobkyně jako dodavatel a žalovaná jako zákazník uzavřely dne 23. 6. 2014 Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] dle které žalobkyně žalované dodávala elektřinu do pro odběrného místa žalované na adrese [adresa], nedílnou součástí smlouvy jsou Obchodní podmínky dodávky elektřiny ze sítí nízkého napětí, které mj. stanoví, že po skončení fakturačního období se provádí vyúčtování daňovým dokladem (fakturou), který se zasílá zákazníkovi na korespondenční adresu a nedoplatek je splatný do 14-ti dnů ode dne vystavení faktury, není-li pro konkrétní případ stanovena jiná lhůta splatnosti; a dále také stanoví povinnost zákazníka zaplatit poplatek za každou jednotlivou upomínku k zaplacení, ve výši 100 Kč (dle Sazebníku, který je rovněž součástí smlouvy). Dodávku elektřiny v období od 26. 9. 2019 do 16. 3. 2020 žalobkyně vyúčtovala žalované fakturou [číslo] na částku 1 563 Kč s datem splatnosti dne 5. 4. 2020. Upomínkou ze dne 8. 1. 2020 žalobkyně žalovanou vyzvala k zaplacení zálohy ve výši 2 000 Kč, za upomínku žalobkyně žalované fakturou [variabilní symbol] s datem splatnosti dne 22. 1. 2020 vyúčtovala poplatek ve výši 100 Kč. Před podání byla žalovaná vyzvána k zaplacení žalované částky výzvou ze dne 14. 10. 2020, odeslanou žalované tzv. doporučeně na adresu uvedenou ve smlouvě. 4. Po právním hodnocení uvedeného skutkového stavu, na který bylo aplikováno především ustanovení § 50 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve znění pozdějších právních předpisů, soud dospěl k závěru, že žalobkyně a žalovaná platně uzavřeli smlouvu, jejímž předmětem byla dodávka elektřiny žalobkyní žalované, za což se žalovaná zavázala zaplatit stanovenou cenu, vyúčtovanou vždy pro určité fakturační období, přičemž k peněžitému plnění (zaplacení vyúčtovaného nedoplatku za elektřinu) byla žalovaná žalobkyní řádně vyzvána prostřednictvím uvedené faktury. Žalovaná byla žalobkyní také vyzvána k zaplacení dlužné zálohy, za což žalobkyně žalované v souladu se smluvním ujednáním vyúčtovala částku 100 Kč. Žalovaná netvrdila, ani neprokázala, že by žalovanou částku žalobkyni zaplatila, proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl a žalovanou zavázal k povinnosti zaplatit žalobkyni částku 1 663 Kč, spolu s úrokem z prodlení, který žalobkyni náleží dle ustanovení § 1970 o. z., ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném k počátku prodlení žalované. Úrok z prodlení žalobkyně požadovala pouze u faktury za dodávku elektřiny. 5. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. a ustanovením § 142a odst. 1 o. s. ř., dle kterých soud žalovanou zavázal k povinnosti zaplatit procesně úspěšné žalobkyni náklady řízení v celkové výši 1 489 Kč; z této částky představuje 400 Kč zaplacený soudní poplatek, 600 Kč odměna advokáta dle ustanovení § 14b odst. 1 písm. c), § 11 vyhlášky MS č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby po 200 Kč (převzetí věci vč. přípravy zastoupení, předžalobní upomínka, sepis žaloby), 300 Kč (3 x 100 Kč) činí náhrada hotových výdajů (režijní paušál) ke 3 uvedeným úkonům právní služby dle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) téže vyhlášky a 189 Kč činí DPH ve výši 21 %, neboť zástupce žalobkyně osvědčil, že je k této dani registrován a nárok na její zaplacení vyplývá z ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř. Náklady řízení soud zavázal žalovanou zaplatit k rukám zástupce žalobkyně dle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. 6. Lhůta k plnění byla určena dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. v základní délce tří dnů, když pro stanovení delší lhůty, popř. plnění ve splátkách, soud neshledal žádné podmínky. 7. Pro úplnost soud dodává, že se neztotožnil s názorem žalobkyně, že jí náleží vyšší náhrada nákladů řízení za právní zastoupení, neboť v daném případě je předmětem řízení peněžité plnění nepřevyšující 50 000 Kč, řízení bylo zahájeno návrhem na ustáleném vzoru (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, který je v podstatě typovým vzorem, ve kterém se mění pouze identifikační údaje žalované strany, datum uzavření a druh příslušné smlouvy, a dále údaje týkající se výše dlužné částky a její splatnosti), opakované podávání skutkově i právně obdobných návrhů vyplývá z informačního systému soudu, proto stanovení náhrady nákladů řízení za právní zastoupení žalobkyně.