55 C 438/2020-17 — Okresní soud v Ostravě

<i>V souladu s ustanovením § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších právních předpisů (dále jen o. s. ř.), písemné vyhotovení rozsudku obsahuje zkrácenou verzi odůvodnění.</i> 1. [příjmení] žalobou se žalobkyně po žalované domáhá zaplacení částky [částka] s příslušenstvím z titulu pojistné smlouvy [číslo] ze dne [datum], jejímž předmětem je pojištění odpovědnosti z provozu vozidla tovární značky Škoda Felicia, [registrační značka]. Žalovaná částka odpovídá poměrné části neuhrazeného pojistného za období od [datum] do [datum] ve výši [částka] a poplatku za odeslání upomínky ve výši [částka]. 2. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. 3. Soud v řízení učinil skutkový závěr, že účastníci řízení uzavřeli dne [datum] Pojistnou smlouvu [číslo] sdružené pojištění vozidla, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalované pojištění vozidla tovární značky Škoda Felicia, [registrační značka], s počátkem pojištění dne [datum], smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou, nedílnou součástí smlouvy byly mj. Všeobecné pojistné podmínky pro pojištění vozidel VPPPMV-R [číslo] a Sazebník poplatků, který v bodě I. stanoví poplatek ve výši [částka] za upomínku dlužného pojistného po zániku pojištění. V uvedené smlouvě bylo sjednáno roční pojistné ve výši [částka], které se žalovaná zavázala zaplatit čtyřikrát ročně po [částka], a to vždy k 17. dni 3., 6., 9. a 12. měsíce roku. Dopisem ze dne [datum] žalobkyně žalovanou informovala o zániku pojištění dnem [datum] z důvodu změny vlastníka vozidla a současně žalovanou vyzvala k zaplacení dlužného pojistného ve výši [částka] do [datum]. Dopisem ze dne [datum] žalobkyně žalovanou opakovaně vyzvala k zaplacení dluhu na pojistném ve výši [částka] a dále poplatku za upomínku ve výši [částka]. Před podáním žaloby byla žalovaná vyzvána k úhradě žalované částky předžalobní upomínkou zástupce žalobkyně ze dne [datum]. 4. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, když účastníci řízení platně uzavřeli pojistnou smlouvu dle ustanovení § [číslo] a násl. a § 2779 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších právních předpisů (dále jen„ o. z.“), ve spojení s ustanovením § 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, ve znění pozdějších právních předpisů. Žalobkyně má právo na zaplacení pojistného za dobu trvání pojištění, v daném případě se domáhá zaplacení pojistného za období od [datum] do [datum] ve výši [částka]. Žádným z účastníků řízení nebylo tvrzeno, ani prokázáno, že by pojištění zaniklo dříve, žalovaná v řízení ani netvrdila, natož prokázala, že by žalobkyni na pojistné v daném období cokoliv uhradila, současně rozhodná skutková tvrzení žalobkyně nijak nezpochybnila, natož vyvrátila, proto soud žalovanou zavázal k povinnosti zaplatit dluh na pojistném ve výši [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení dle ustanovení § 1970 o. z., jehož výše odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění rozhodném k počátku prodlení žalované, vč. poplatku za upomínku ve výši [částka], na který žalobkyni rovněž dle smluvních ujednání vznikl nárok. 5. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., ustanovením § 142a odst. 1 o. s. ř., dle kterých soud v řízení procesně úspěšné žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení ve výši [částka], z toho [částka] představuje zaplacený soudní poplatek, [částka] odměna advokátky za 3 úkony právní služby po [částka] dle ustanovení § 14b odst. 1 písm. c) vyhlášky MS č. 177/1996 Sb. (za převzetí věci vč. přípravy zastoupení, sepis návrhu a předžalobní upomínku), [částka] (3 x [částka]) náhrada hotových výdajů (režijní paušál) ke 3 uvedeným úkonům právní služby dle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) téže vyhlášky a [částka] představuje DPH ve výši 21%, neboť zástupce žalobkyně osvědčil, že je registrován k této dani a nárok na její zaplacení vyplývá z ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř. Náklady řízení soud žalovanou zavázal zaplatit k rukám zástupce žalobkyně v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. 6. Lhůta k plnění byla určena dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. v délce tří dnů, když pro stanovení delší lhůty, popř. plnění ve splátkách, soud neshledal žádné podmínky. 7. Pro úplnost soud dodává, že se neztotožnil s názorem žalobkyně, že jí náleží vyšší náhrada nákladů řízení za právní zastoupení, neboť v daném případě je předmětem řízení peněžité plnění nepřevyšující [částka], řízení bylo zahájeno návrhem na ustáleném vzoru (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, který je v podstatě typovým vzorem, ve kterém se mění pouze identifikační údaje žalované strany, datum uzavření a druh příslušné smlouvy, a dále údaje týkající se výše dlužné částky a její splatnosti), opakované podávání skutkově i právně obdobných návrhů vyplývá z informačního systému soudu, proto stanovení náhrady nákladů řízení za právní zastoupení žalobkyně dle ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. je dle názoru soudu zcela adekvátní a namístě.