58 C 231/2021-84 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se domáhala žalovaný zavázán zaplatit jí částku 15 020,83 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že dne [datum] uzavřela se žalovaným smlouvu o úvěru [číslo], na základě které se zavázala žalovanému poskytnout úvěr ve výši 20 000 Kč a žalovaný se zavázal tento úvěr splácet spolu se sjednaným úrokem 10,9 % ročně v pravidelných měsíčních splátkách po 515 Kč se splatností poslední splátky [datum]. Úvěr byl poskytnut dne [datum]. Protože úvěr nebyl řádně splácen, žalobkyně přistoupila dle čl. 8 odst. 8.2 všeobecných obchodních podmínek, které byly součástí smlouvy, k zesplatnění úvěru ke dni [datum]. Ke dni [datum] zesplatnění činí závazek žalovaného, který je předmětem žaloby, celkem 17 663,38 Kč, z toho jistina ve výši 14 628,83Kč, poplatky ve výši 392 Kč, kapitalizovaný úrok z jistiny ode dne zesplatnění do [datum] ve výši 1 964,54 Kč a kapitalizovaný úrok z prodlení z jistiny a poplatků ode dne zesplatnění do [datum] ve výši 648,01 Kč. Dále se žalobkyně domáhá úroku ve výši 10,9 % z jistiny od [datum] do zaplacení a úroku z prodlení v zákonné výši z jistiny a poplatků [datum] do zaplacení. Před podáním žaloby byl žalovaný dne [datum] vyzván k plnění předžalobní výzvou. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. K jednání, které se konalo dne [datum], se žádný z účastníků nedostavil, žalobkyně svou neúčast omluvila. Soud proto jednal v nepřítomnosti účastníků, jak mu umožňuje § 101 odst. 3 zákona číslo 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.). 4. Soud provedl navržené důkazy a učinil z nich následující skutková zjištění a závěry. 5. Z Žádosti o poskytnutí úvěru ze dne [datum] a smlouvy o úvěru z téhož dne soud zjistil, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 20 000 Kč, který se žalovaný zavázal splácet v pravidelných měsíčních splátkách po 515 Kč s úrokem ve výši 10. 9% ročně. Součástí smlouvy byly učiněny i Smluvní podmínky žalobkyně. Zjištění z úvěrové smlouvy odpovídají žalobním tvrzením, na které soud tímto odkazuje. 6. Z hodnocení klienta, karty klienta a výplatních pásek soud zjistil, že žalobkyně před uzavřením smlouvy ověřovala výši příjmu žalovaného, jeho závazky i pravidelné výdaje. Z těchto zjištění žalobkyně dospěla k závěru, že žalovaný dosahoval pravidelného měsíčního příjmu ve výši přibližně 15 500 Kč před uzavřením smlouvy a neměl žádné dluhy mimo čerpaný úvěr. 7. Z výpisu z úvěrového účtu soud zjistil, že žalovaný dne [datum] čerpal úvěr ve výši 30 000 Kč. 8. Z všeobecných obchodních podmínek žalobkyně soud zjistil, že tato byla oprávněna od smlouvy odstoupit a úvěr zesplatnit, pokud bude žalovaný v prodlení se zaplacením splatných splátek úvěru (čl. 8 odst. 2.2 VOP). 9. Z Výpisu z úvěrového účtu za dobu od [datum] do [datum] soud zjistil, že počínaje měsícem červnem roku [rok] přestal žalovaný splácet splátky vyúčtované mu žalobcem na úvěr poskytnutý k osobnímu účtu [číslo]. Ke dni [datum] činila dlužná jistina částku, kterou žalovaný vyčerpal, částku 14 628,83 Kč, dlužné poplatky částku 392 Kč. 10. Z Výzvy k zaplacení ze dne [datum] vč. poštovní obálky a podacího archu soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím před zesplatněním úvěru naposledy žalovaného vyzval k zaplacení dlužných splátek 2 459,12 Kč a nepovoleného debetu ve výši 905,32 Kč. 11. Z Oznámení o zesplatnění úvěru ze dne [datum] vč. poštovní obálky soud zjistil, že žalobkyně ke dni [datum] zesplatntila úvěr poskytnutý žalovanému a vyzvala jej k zaplacení 15 831,88 Kč. Toto oznámení žalobkyně odeslala žalovanému. 12. Z Předžalobní výzvy ze dne [datum] vč. poštovní obálky a podacího archu soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovaného k plnění částky 17 554, 674 Kč sestávající se z nesplacené jistiny ve výši 15 020,83 Kč, úvěrového úroku 1 920,25 Kč a úroku z prodlení ve výši 613,59 Kč. Tato výzva byla odeslána žalovanému. 13. Na základě provedených důkazů soud dospěl k závěru o skutkovém stavu věci, podle kterého žalobkyně uzavřela dne [datum] se žalovaným smlouvu, na základě které se zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši 20 000 Kč, který žalovaný čerpal převodem na svůj účet téhož dne. Peníze čerpané z úvěru se úročily částkou 10,9 % ročně, přičemž žalovaný se zavázal splácet čerpaný úvěr ve splátkách po 515 Kč měsíčně. V případě prodlení se zaplacením dlužných splátek byla žalobkyně oprávněna celý úvěr zesplatnit. V případě prodlení žalovaného se splácením byla žalobkyně oprávněna účtovat mu krom smluvního úroku i zákonný úrok z prodlení. Součástí smlouvy byly i Všeobecné obchodní podmínky žalobkyně. Před uzavřením smlouvy žalobkyně kontrolovala a prověřovala schopnost žalovaného úvěr splácet. V podrobnostech ohledně obsahu smluvního vztahu soud odkazuje na zjištění popsaná při hodnocení smlouvy, když obsah smlouvy nebyl v řízení zpochybněn. Žalovaný čerpal úvěr, ale přestal jej řádně splácet. S ohledem na tuto skutečnost žalobkyně ke dni [datum] úvěr zesplatnila. Ke dni podání žaloby, tj. [datum] dlužil žalovaný žalobkyni na jistině částku v celkové výši 14 628,83 Kč, na poplatcích částku 392 Kč, dále na kapitalizovaném úroku z jistiny ode dne zesplatnění do [datum] částku 1 964,54 Kč a na kapitalizovaném úroku z prodlení z jistiny a poplatků ode dne zesplatnění do [datum] částku 648,01 Kč. Žalobkyně vyzvala dne [datum] prostřednictvím svého zástupce žalovaného k úhradě žalované částky, avšak žalovaný na dlužnou částku ničeho neuhradil. 14. Zjištěný skutkový stav soud právně posoudil v souladu s § 2395 zák. č. 89/2012 Sb. (dále jen„ OZ“) a dospěl k závěru, že žaloba je v plném rozsahu důvodná. Mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena platná smlouva o úvěru, která v souladu s § 2395 OZ opravňovala žalovaného čerpat úvěr až do výše 20 000 Kč, což také učinil. Žalovaný porušil smlouvu tím, že řádně nesplácel splátky vyúčtované mu žalobcem dle smlouvy. Prodlení žalovaného s placením vyúčtovaných splátek založilo právo žalobkyně zesplatnit celý poskytnutý úvěr, což učinila [datum]. Na základě výše uvedených skutkových a právních závěrů a při absenci jakýchkoliv námitek ze strany žalovaného, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, když právo žalobce na zaplacení dlužné jistiny a smluvního úroku plyne z § 2395 a násl OZ a právo žalobce na zaplacení úroků z prodlení plyne z § 1970 OZ. Co se počátku prodlení žalovaného s plněním týče, vyšel soud ze zesplatnění úvěru a stanovil tak počátek prodlení žalovaného, od něhož se odvíjí povinnost platit úroky a úroky z prodlení na [datum]. Při určení sazby úroku z prodlení vyšel soud z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a z návrhu žalobkyně. Soud proto žalovaného zavázal k zaplacení dlužné částky 15 020,83 Kč, s úrokem v dohodnuté sazbě 10,9 % ročně, spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 964,54 Kč, úrokem ve výši 10,9 % ročně z částky 14 628,83 Kč od [datum] do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 648,01 Kč a úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 15 020,83 Kč od [datum] do zaplacení. 15. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého zavázal soud žalovaného nahradit v řízení plně úspěšnému žalobci účelně vynaložené náklady řízení. Soud žalobci přiznal náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměnu advokáta podle vyhlášky číslo 177/1996 Sb. (dále též jen„ advokátní tarif“) za 3 úkony právní služby, a to převzetí věci, předžalobní výzvu, podání žaloby s tím, že soud přiznal žalobci odměnu podle ustanovení § 14b odst. 1 advokátního tarifu po 300 Kč, tedy celkem 900 Kč, dále náhradu hotových výdajů podle § 13 odst. 3 ve spojení s § 14b odst. 5 vyhlášky po 100 Kč za téže úkony. Nakonec náleží žalobkyni náhrada DPH 21 % z částky 1 200 Kč, celkem 2 252 Kč, které soud uložil žalovanému nahradit žalobci k rukám jeho zástupce. 16. Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když ke stanovení lhůty odlišné neshledal důvody.