58 C 243/2021-65 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se žalobou domáhala, aby byla žalovaná zavázána zaplatit jí částku 6 300,79 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že její právní předchůdkyně společnost [anonymizováno] [právnická osoba], [IČO] uzavřela se žalovanou účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] jejichž nedílnou součástí byla kupní smlouva. Na základě kupní smlouvy, která byla součástí uzavřených účastnických smluv, se žalobkyně zavázala poskytnout žalované specifikované koncové zařízení a žalovaná se zavázala k úhradě kupní ceny. Takto byly žalované poskytnuty koncová zařízení [anonymizována tři slova] – černý, celkem 3 kusy, vždy za cenu 2 001 Kč. Všechny tři zařízení byly poskytnuty s podmíněnou slevou ve výši 1 999,99 Kč na každý kus. Sleva byla poskytnuta s podmínkou, že účastnická smlouva bude trvat nejméně 24 měsíců. Žalovaná své povinnosti porušila a účastnická smlouva byla dne [datum] vypovězena, proto žalobkyně vyúčtovala žalované doplatky kupní ceny bez podmíněné slevy ve výši 3 x 1 999,99 Kč fakturami [číslo]. Dále žalovaná dluží žalobkyni částku 300,82 Kč na dlužných nákladech upomínání a dlužných službách třetích stran vyúčtovaných fakturami [číslo]. Z částky 5 999,97 Kč (3x 1999,99 Kč) požaduje žalobkyně zákonný úrok z prodlení od [datum] do zaplacení. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupila předchůdkyně žalobkyně pohledávky za žalovanou na žalobkyni. Postoupení bylo žalované písemně oznámeno [datum]. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Z účastnické smluv o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] soud zjistil skutečnosti odpovídající žalobním tvrzením, tedy že dne [datum] předchůdkyně žalobkyně a žalovaná se v rámci sjednávání služeb elektronických komunikací dohodli, že předchůdkyně žalobkyně poskytne žalované koncová zařízení [anonymizována tři slova] – černý, celkem 3 kusy, vždy za cenu 2 001 Kč. Všechny tři zařízení byly poskytnuty s podmíněnou slevou ve výši 1 999,99 Kč na každý kus. Totožnost žalované byla ověřena z občanského průkazu, jehož kopii soud k důkazu četl. Z přiložených obchodních podmínek, všeobecných obchodních podmínek a kodexu žalobkyně soud nic podstatného nezjistil. Z upomínky z [datum] soud zjistil, že žalovaná neuhradila na fakturu [číslo] částku 5 408 Kč, dále pak z navazující výpovědi smlouvy z [datum] soud zjistil, že dne [datum] předchůdkyně žalobkyně účastnickou smlouvu vypověděla pro nezaplacení dlužné částky v celkové výši 11 944 Kč. Z vyúčtování [číslo] soud zjistil, že žalované byla za každé zařízení vyúčtována podmíněná sleva na kupní cenu zařízení ve výši 1 999,99 Kč se splatností [datum]. Z faktur [číslo] pak soud dále zjistil, žalované bylo vyúčtováno na službách třetích stran a nákladech vymáhání celkem 300,82 Kč. Ze smlouvy o postoupení pohledávek vč. příloh a oznámení soud zjistil, že s účinností k [datum] byla pohledávka za žalovanou postoupena z předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno. Z předžalobní výzvy vč. poštovního podacího archu soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení částky 6 300,79 Kč. 4. Mezi účastníky byly uzavřeny dvě smlouvy nepojmenované ve smyslu § 1746 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ OZ“) týkající se poskytování služeb elektronických komunikací žalobkyní žalovanému, jejichž součástí bylo i ujednání odpovídající svým obsahem smlouvě kupní dle § 2079 a násl. OZ, kterou se předchůdkyně žalobkyně zavázala žalované dodat koncová zařízení, a žalovaná se zavázala zaplatit za ně kupní cenu. Tuto kupní cenu žalovaná uhradila částečně při podpisu smluv (vždy 1 Kč za zařízení) s tím, že zbytek kupní ceny je poskytnut jako podmíněná sleva ve výši 1 999,99 Kč. Podmínkou pro trvání slevy z kupní ceny bylo trvání účastnické smlouvy po 24 měsíců. Žalobkyně dle této smlouvy žalované řádně plnila, když dodala předmětná koncová zařízení, ovšem žalovaná nedostála své povinnosti k zaplacení ceny telefonních služeb dle smlouva a služeb třetích stran poskytnuté žalované. Smlouva proto byla před uplynutím 24 měsíců od uzavření vypovězena a žalované vznikla povinnost uhradit zbytek kupní ceny do té doby pokrytý poskytnutou podmíněnou slevou tak, jak plynulo z provedených vyúčtování na celkovou částku 5 999,97 Kč. Dále žalovaná neuhradila též částku 300,82 Kč odpovídající cenám za služby třetích stran a poplatkům spojeným s vymáháním. Žalovaná takto neuhradila žalobkyni částku 6 300,79 Kč, soud ji proto dle § 1746 OZ zavázal k zaplacení dlužné kupní ceny a cen služeb v této výši. Žalobkyně má též nárok též na úrok z prodlení, a to dle § 1970 OZ. Soud při určení sazby úroků z prodlení vyšel z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Co se počátku prodlení týče, soud vyšel ze splatnosti posledního vyúčtování a návrhu žalobkyně. 5. Protože měla žalobkyně v řízení plný úspěch, zavázal soud žalovanou podle § 142 odst. 1 o.s.ř. k náhradě nákladů řízení, a to ve výši 1 489 Kč. Tato se sestává z odměny advokáta za převzetí věci, předžalobní výzvy a sepis žaloby dle § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen AT) ve spojení s § 14b odst. 1 AT ve výši 600 Kč (3 x 200 Kč), náhrady hotových výdajů dle § 14b odst. 2 AT ve výši 300 Kč (3 x 100 Kč), 21 % DPH z částky 900 Kč dle § 137 odst. 3 o.s.ř., a [anonymizováno] [částka] odpovídající zaplacenému soudnímu poplatku. 6. Lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř., když ke stanovení lhůty odlišné soud neshledal důvodu.