58 C 295/2020-35 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 3 000 Kč spolu s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně [příjmení] [příjmení] [anonymizováno] dne [datum] smlouvu o zápůjčce, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované částku 3 000 Kč Součástí smlouvy byly i všeobecné obchodní podmínky právní předchůdkyně žalobkyně. Žalovaná se zavázala vrátit poskytnutou zápůjčku dne [datum] společně s poplatkem za zpracování a poskytnutí zápůjčky, což však neučinila. Pohledávku za žalovanou postoupila na žalobkyni její právní předchůdkyně smlouvou o postoupení pohledávek z [datum]. S ohledem na lhůtu k vrácení zápůjčky nejpozději [datum] požaduje žalobkyně zaplacení zákonného úroku z prodlení z částky [částka] od [datum], tedy ode dne následujícího po dni splatnosti. Žalovaná byla opakovaně vyzývána ke splnění své povinnosti vrátit jistinu půjčky, naposledy předžalobní výzvou. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. K jednání, které se konalo dne [datum], se žádný z účastníků nedostavil, žalobkyně však svou neúčast omluvila a požádala o projednání věci ve své nepřítomnosti. Soud proto jednal v nepřítomnosti obou účastníků, jak mu umožňuje § 101 odst. 3 zákona číslo 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.). <b><i>4. Soud provedl navržené důkazy a učinil z nich následující skutková zjištění a závěry.</b></i> 5. Ze [anonymizováno] [číslo] soud zjistil, že jako účastníci smlouvy jsou uvedeni na straně věřitele předchůdkyně žalobkyně a na straně klienta [jméno] [příjmení], RČ [číslo], jejíž totožnost prokazuje žalobkyně přiloženým občanským průkazem [číslo] které byla dle smlouvy předána v hotovosti částka [částka] Ani z dalších provedených důkazů soud nezjistil, že by žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně tvrzenou smlouvu anebo že jí bylo poskytnuto tvrzené plnění. 6. S ohledem na zjištění [anonymizováno] [číslo] popsaná výše soud z dalších provedených důkazů nic podstatného nezjistil. 7. Soud v řízení nevzal za prokázané, že by mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla uzavřena tvrzená smlouva o zápůjčce a nevzal ani za prokázané, že by žalobkyně poskytla žalované jakékoli plnění. Soud plně odkazuje na zjištění popsaná u [anonymizováno] [číslo] s tím, že popis důkazních úvah u těchto jednotlivých důkazů je pro účely odůvodnění skutkových závěrů soudu zcela dostatečný. 8. Soud byl připraven v souvislosti s provedeným dokazování žalobkyni vyzvat k případnému doplnění žalobních tvrzení a poučit jej dle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř., ovšem žalobkyně se svou dobrovolnou neúčastí u jednání připravila o možnost tohoto poučení. [příjmení] z ustanovení občanského soudního řádu neukládá soudu povinnost sdělovat ještě před jednáním účastníkům, že v žalobě s ohledem na uplatněný nárok popř. absentují žalobní tvrzení, nebo že se případně určitá jimi tvrzená skutečnost z navržených důkazů neprokazuje. Soud totiž činí skutková zjištění až zásadně na základě provedeného dokazování, které se vždy provádí pouze u jednání, jak vyplývá z § 122 odst. 1 o.s.ř. 9. S ohledem na výše popsaná skutková zjištění, ze kterých soud nedovodil ani uzavření smlouvy tvrzené žalobkyní, ani plnění tvrzené žalobkyní, soud žalobu zamítl v celém rozsahu. 10. Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, když žalobkyně byla v řízení zcela neúspěšná a zcela úspěšné žalované v řízení žádné náklady nevznikly.