58 C 317/2020-30 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 4 040,80 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně [právnická osoba] dne [datum] smlouvu o úvěru č. [anonymizováno]. Na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému částku 2 000 Kč splatnou dne [datum] a žalovaný se jej zavázal vrátit spolu s poplatkem ve výši 2 040,80 Kč. Žalovaný si dne [datum] vybral peněžní prostředky ve výši [částka], ale do uvedeného data jej nevrátil. Peněžní prostředky byly žalovaným vybrány v hotovosti u partnera původního věřitele [právnická osoba] provozující na území ČR síť [anonymizována tři slova]. Pohledávku za žalovaným žalobkyně nabyla na základě smlouvy o postoupení pohledávek z [datum]. Žalovaný nedostál svým povinnostem a na čerpaný úvěr nic nezaplatil, žalobkyně se proto domáhá zaplacení částky [částka], sestávající se z jistiny ve výši [částka] a poplatku ve výši [částka]. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 2. K jednání, které se konalo dne [datum], se žádný z účastníků nedostavil, žalobkyně však svou neúčast omluvila a požádala o projednání věci ve své nepřítomnosti. Soud proto jednal v nepřítomnosti obou účastníků, jak mu umožňuje § 101 odst. 3 zákona číslo 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.). <b><i>3. Soud provedl navržené důkazy a učinil z nich následující skutková zjištění a závěry.</b></i> 4. Ze smlouvy o úvěru č. [anonymizováno] soud zjistil, že jako účastníci této smlouvy jsou uvedeni na straně věřitele předchůdkyně žalobkyně a na straně klienta žalovaný. Z obsahu této listiny soud nezjistil, že by smlouva o tomto obsahu byla mezi stranami uzavřena, když listina neobsahuje ani podpis žalovaného, ani z ní neplyne nahrazení tohoto podpisu jinými prostředky formou komunikace na dálku. V bodě [anonymizováno]. Preambule smlouvy je popsána hotovostní forma poskytnutí úvěru s výběrem u [anonymizována tři slova]. Zejména postup výběru hotovosti, kdy je klient povinen vyplnit Předávající formulář, který klient ve dvojím vyhotovení podepíše a jedno vyhotovení předá [anonymizováno] smluvní [anonymizována dvě slova], která klientovi vyplatí schválený úvěr. Totožnost klienta je ověřena jeho občanským průkazem. Ve čl. III. a XIV. smlouvy je extenzivně popsán postup při registraci žalovaného jakožto úvěrovaného a ověření jeho totožnosti při uzavírání smlouvy. Z provedeného dokazování vůbec nevyplynulo, že by postup při registraci a uzavření smlouvy byl proveden ze strany žalovaného. 5. Z dokumentu„ [právnická osoba] – [anonymizováno] el. Poukázek“ soud nezval za prokázané, že předchůdkyně žalobkyně poskytla dne [datum] žalovanému peněžní prostředky ve výši [částka], které si měl převzít v hotovosti na [anonymizována tři slova]. Z tohoto dokumentu se pouze podává, že dne [datum] proběhla transakce poukázky [číslo] s nominální hodnotou [částka]. Z provedeného dokazování neplyne, že by částku [částka] vybral žalovaný ani z něj žádným způsobem neplyne způsob výběru hotovosti tak, jak jej předpokládá bod 4.2. smlouvy. 6. Žalobkyně byla soudem vyzvána, aby nejpozději u jednání předložila soudu důkazy o prověřování schopnosti žalované úvěr splácet výzvou ze dne [datum], kterou rovněž v rámci žaloby neprokazovala. Na tuto výzvu soudu žalobkyně reagovala podáním ze dne [datum], ve kterém uvedla, že uvěruschopnost žalovaného ověřoval původní věřitel výpočtem mezi doložitelnými příjmy a výdaji. Půjčky jsou poskytovány tak, aby vrácená částka v době splatnosti byla maximálně ve výši 90 % rozdílu výdajů a příjmů, žalovaný byl rovněž lustrován z veřejně dostupných databází ISIR, [příjmení], CRKI, EUCB. 7. S ohledem na zjištění ze smlouvy a dokumentu„ [právnická osoba] – [anonymizováno] el. Poukázek“ popsaná výše soud z dalších provedených důkazů proto soud nic podstatného nezjistil. 8. Soud v řízení nevzal za prokázané, že by mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena tvrzená smlouva o úvěru a nevzal ani za prokázané, že by žalobkyně poskytla žalovanému jakékoli plnění. Soud plně odkazuje na zjištění popsaná u absence smlouvy a dokumentu„ [právnická osoba] – [anonymizováno] el. Poukázek“ s tím, že popis důkazních úvah u těchto jednotlivých důkazů je pro účely odůvodnění skutkových závěrů soudu zcela dostatečný. 9. Soud byl připraven v souvislosti s provedeným dokazování žalobkyni vyzvat k případnému doplnění žalobních tvrzení a poučit jej dle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř., ovšem žalobkyně se svou dobrovolnou neúčastí u jednání připravila o možnost tohoto poučení. [příjmení] z ustanovení občanského soudního řádu neukládá soudu povinnost sdělovat ještě před jednáním účastníkům, že v žalobě s ohledem na uplatněný nárok popř. absentují žalobní tvrzení, nebo že se případně určitá jimi tvrzená skutečnost z navržených důkazů neprokazuje. Soud totiž činí skutková zjištění až zásadně na základě provedeného dokazování, které se vždy provádí pouze u jednání, jak vyplývá z § 122 odst. 1 o.s.ř. Současně k popsanému výsledku dokazování přispěla i absence reakce na výzvu soudu stran prověřování schopnosti splácet úvěr. 10. S ohledem na výše popsaná skutková zjištění, ze kterých soud nedovodil ani uzavření smlouvy tvrzené žalobkyní, ani plnění tvrzené žalobkyní, soud žalobu zamítl v celém rozsahu. 11. Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, když žalobkyně byla v řízení zcela neúspěšná a zcela úspěšnému žalovanému v řízení žádné náklady nevznikly. 12. Žalobkyně se svých nároků domáhala prostřednictvím návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu a zaplatila proto soudní poplatek ve výši 400 Kč dle přílohy 1 zák. č. 549/1991 Sb., položky 2 bodu 1 písm. a). Elektronický platební rozkaz nebyl ve věci vydán s ohledem na požadované vysoké příslušenství žalobkyně. S ohledem na tuto skutečnost se úprava snížených soudních poplatků pro návrhy na vydání elektronických platebních rozkazů neuplatní. Soud žalovanou tedy zavázal k zaplacení zbytku soudního poplatku, a to dle přílohy 1 zák. č. 549/1991 Sb., položky 2 bodu 2. ve spojení s položkou 1 bodu 1 písm. a), dle které činí soudní poplatek z návrhu 1 000 Kč. Soud tedy zavázal žalovanou k zaplacení soudního poplatku ve výši 600 Kč, který tvoří zbytek ze soudního poplatku ve výši 1 000 Kč, po započtení již zaplacené částky 400 Kč Lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., když ke stanovení lhůty odlišné soud neshledal důvodu.