59 C 138/2021-19 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně žalobou podanou u zdejšího soudu navrhovala, aby soud zavázal žalovaného k zaplacení částky 3 000 Kč s příslušenstvím a částky 1 284 Kč jako smluvní pokuty. Tvrdila, že žalobkyně je právnickou osobou se sídlem na území České republiky. Žalovaný dne [datum] uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně, se společností [právnická osoba], [IČO], smlouvu o úvěru [číslo]. Na základě uzavřené smlouvy poskytla společnost [právnická osoba] žalovanému úvěr ve výši 3 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit částku ve výši 3 000 Kč spolu s příslušenstvím do [datum]. Žalovaný čerpal úvěr bezhotovostně, převodem na jeho účet. Smlouva o úvěru byla za žalovaného i společnost [právnická osoba] uzavřena okamžikem souhlasného projevu vůle žalovaného a stvrzením o převzetí jistiny úvěru, kdy obě tyto skutečnosti nastaly připojením vlastnoručního podpisu žalovaného k textu smlouvy. Žalovaný však sjednanou částku neuhradil řádně a včas, proto mu vznikla povinnost zaplatit společnosti [právnická osoba] smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny, a to za každý den prodlení, a povinnost zaplatit paušální náhradu výdajů spojených s upomínáním, především za odeslání písemných upomínek žalovanému. Pohledávka za žalovaným byla následně na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností ke dni [datum] převedena na žalobkyni, přičemž změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena přípisem ze dne [datum]. Celková hodnota pohledávky činila ke dni postoupení 4 387 Kč a skládala se z: nesplacené jistiny ve výši 3 000 Kč, nesplacené smluvní pokuty ve výši 1 287 Kč, neuhrazené paušální náhrady nákladů na upomínání ve výši 100 Kč. Žalobkyně požadovala nad rámec postoupeného příslušenství pohledávky i kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 351,78 Kč, po revizním přepočtu za období od 1. dne prodlení po splatnosti závazku, tj. od [datum] do [datum], kdy základem pro výpočet zákonného úroku z prodlení byla postoupená jistina pohledávky ve výši 3 000 Kč. Kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení byl vypočítán nejvýše do [datum] (čl. 2 odst. 2.2 smlouvy o postoupení pohledávek). Žalobkyně dále požaduje zákonný úrok z prodlení ve výši určené datem splatnosti pohledávky od následujícího dne po účinnosti postoupení pohledávky, tj. od [datum] z jistiny ve výši 3 000 Kč. Ode dne postoupení pohledávky neuhradil žalovaný na svůj dluh ničeho. Upomínkou před podáním žaloby ze dne [datum] žalobkyně vyzvala žalovaného k plnění. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný porušil svou povinnost splatit částku sjednanou ve Smlouvě řádně a včas, vznikla mu povinnost zaplatit společnosti [právnická osoba] smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny, a to za každý den ode dne následujícího po dni splatnosti půjčky. Nesplacená část smluvní pokuty byla na žalobkyni převedena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností ke dni [datum], a to ve výši 1 287 Kč. Po revizním přepočtu smluvní pokuty žalobkyně po žalovaném požaduje smluvní pokutu ve výši 1 284 Kč, počítané ode dne následujícího po dni splatnosti půjčky, tj. [datum], z dlužné jistiny pohledávky ve výši 3 000 Kč do [datum] Smluvní pokuta je požadována v souladu s ust. § 122 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou, proto soud elektronický platební rozkaz zrušil. 3. Soud dospěl k tomuto skutkovému závěru a závěru o skutkovém stavu. 4. Z obchodních podmínek a standardních informací společnosti [právnická osoba] soud vzal za prokázány skutečnosti, podle kterých uvedená společnost poskytuje úvěr, jak vyplývá z tvrzení žalobkyně. 5. Ze smlouvy o úvěru ze dne [datum], [číslo] soud vzal za prokázáno, že žalovaný uzavřel písemně smlouvu o úvěru se společností [právnická osoba] na částku 3 000 Kč s podmínkami žalobkyní tvrzenými, a žalovaný potvrdil písemně, že částku 3 000 Kč osobně převzal. U žalovaného ve smlouvě je uvedeno jeho jméno, příjmení, bydliště, číslo občanského průkazu, e-mail a číslo mobilního telefonu. 6. Ze standardních podmínek, informace o spotřebitelském úvěru, kterou žalovaný podepsal, soud vzal za prokázáno, že žalovaný se seznámil s podmínkami poskytování úvěru věřitelem. 7. Z výpisu z obchodního rejstříku vedeného Krajským soudem v Hradci Králové, oddíl C, vložka [číslo], soud vzal za prokázáno, že žalobkyně je zapsána v obchodním rejstříku dnem [datum]. 8. Z evidence spol. [právnická osoba], KIZAP [číslo], soud vzal za prokázáno, že společnost eviduje tvrzený dluh žalovaného žalobkyni z úvěru. 9. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], z přílohy a potvrzení o přijetí platby soud vzal za prokázáno, že spol. [právnická osoba] uzavřela smlouvu se žalobkyní o postoupení pohledávky a postoupila pohledávku i za žalovaným. 10. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] a z poštovního podacího archu ze dne [datum] soud vzal za prokázáno, že spol. [právnická osoba] oznámila žalovanému postoupení pohledávky ze smlouvy o úvěru odeslané na adresu uváděnou ve smlouvě o úvěru. 11. Z výzvy před podáním žaloby ze dne [datum] a z poštovního archu ze dne [datum] soud vzal za prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky 4 387 Kč s příslušenstvím. Podle podacího archu ze dne [datum] byla tato výzva odeslána žalovanému na adresu uváděnou v úvěrové smlouvě. 12. Soud věc posoudil dle § [číslo] a násl., § [číslo], § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je důvodná částečně z jiných právních důvodů. [právnická osoba] poskytla žalovanému finanční částku ve výši 3 000 Kč. V řízení nebylo prokázáno, že by tato společnost zkoumala schopnost žalovaného úvěr splácet. [právnická osoba] postoupila pohledávku za žalovaným žalobkyni a oznámila postoupení pohledávky žalovanému. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky předžalobní upomínkou. Žalobkyně má právo pouze na bezdůvodné obohacení, když žalovaný poskytnutou finanční částku věřiteli nevrátil. Žalovaný nezaplatil poskytnutou částku 3 000 Kč, proto soud zavázal žalovaného k zaplacení částky 3 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ode dne [datum], a to dnem navrhovaným žalobkyní, a ve zbylé části žalobu zamítl. 13. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. Žalobkyně a žalovaný měli ve věci jen částečný úspěch, proto podle úspěchu a neúspěchu soud žádnému z účastníků náklady řízení nepřiznal. 14. Soud neshledal podmínky pro rozhodnutí o nákladech řízení dle § 150 o. s. ř.