59 C 177/2021-19 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se svou žalobou, doručenou zdejšímu soudu dne 3. 5. 2021, domáhala po žalovaném zaplacení částky 4 000 Kč s příslušenstvím, s odůvodněním, že žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 1. 1. 2021 mezi společností [právnická osoba], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec], jako původním věřitelem a postupitelem, a společností [právnická osoba], [IČO], jako postupníkem a novým věřitelem. Původní věřitel je českou obchodní společností, jejímž předmětem podnikání je poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru. Žalobkyně je českou obchodní společností, jejímž předmětem podnikání je kolektivní investování spočívající zejména v investicích do nákupu portfolií pohledávek od bankovních i nebankovních subjektů. Žalovaný je fyzickou osobou nepodnikající. Původní věřitel uzavřel prostřednictvím sítě internet se žalovaným dne 30. 5. 2018 smlouvu o úvěru, na jejímž základě byla žalovanému poskytnuta peněžitá půjčka ve výši 4 000 Kč bankovním převodem na účet žalovaného č. [bankovní účet], která měla být splacena nejpozději dne 29. 6. 2018. Nedílnou součástí smlouvy o půjčce jsou rovněž Všeobecné obchodní podmínky. Žalovaný však do uvedeného data splatnosti poskytnuté peněžní prostředky nevrátil. Předmětem žalobního návrhu je pohledávka skládající se z nesplacené půjčky (poskytnuté jistiny) ve výši 4 000 Kč. Žalovaný byl upomínán k úhradě dluhu upomínkami odeslanými původním věřitelem a následně i formou předžalobní upomínky prostřednictvím právního zástupce žalobkyně. Žalovaný na dlužnou částku ke dni podání žaloby ničeho neuhradil. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou, proto soud elektronický platební rozkaz zrušil. 3. Soud dospěl k tomuto skutkovému závěru a závěru o skutkovém stavu. 4. Z Formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru soud vzal za prokázáno, že žalobkyně ve formuláři uvádí podmínky pro poskytování spotřebitelského úvěru ve výši 4 000 Kč. 5. Ze Smlouvy o úvěru soud vzal za prokázáno, že žalovaný měl uzavřít dne 30. 5. 2018 se spol. [právnická osoba], [IČO], smlouvu o úvěru prostřednictvím elektronické komunikace. Ve smlouvě o úvěru jsou uváděny údaje o žalovaném, jméno, příjmení, datum narození, rodné číslo, bydliště, doručovací adresa - stejná - [ulice a číslo], [PSČ] [obec], telefonní číslo, e-mailová adresa. Žalovaný smlouvu nepodepsal ani kódem, a to ani Všeobecné podmínky a Standardní podmínky. 6. Z výpisu z účtu ze dne 30. 5. 2018 soud vzal za prokázáno, že na účet žalovaného byla zaplacena částka 4 000 Kč z uzavřené úvěrové smlouvy. 7. Z přehledu poplatků za poskytnutí úvěru, poplatků za prodloužení a částek na úrocích z prodlení soud vzal za prokázány skutečnosti žalobkyní tvrzené ohledně poskytování úvěru společností [právnická osoba] 8. Ze Smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 1. 1. 2021 a z přílohy soud vzal za prokázáno, že společnost [právnická osoba], postoupila pohledávku i za žalovaným společnosti [právnická osoba], [IČO]. 9. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 2. 2. 2021 a z poštovního podacího archu soud vzal za prokázáno, že společnost [právnická osoba], oznámila žalovanému postoupení pohledávky žalobkyni s uvedením, že ke dni postoupení pohledávky činil dluh 9 591,64 Kč. Tato společnost vyzvala žalovaného k uhrazení dlužné částky do 3 dnů. 10. Z výzvy před podáním žaloby ze dne 2. 2. 2021 soud vzal za prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky 9 591,64 Kč. Tato výzva byla odeslána žalovanému podle poštovního podacího archu dne 2. 2. 2020 na adresu uváděnou žalovaným v úvěrové smlouvě. 11. Soud dospěl k tomuto právnímu závěru. 12. Soud věc posoudil dle § [číslo], § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je částečně důvodná. Žalobkyně neprokázala, že žalovaný smlouvu o úvěru podepsal. Věřitel, společnost [právnická osoba], odeslala na účet žalovaného dne 30. 5. 2021 částku 4 000 Kč a věřitel pohledávku za žalovaným postoupil žalobkyni, proto žalobkyně má právo na bezdůvodné obohacení, vrácení poskytnutých finančních prostředků. Vzhledem k tomu, že smlouva nebyla podepsaná, soud přiznal žalobkyni částku 4 000 Kč s úrokem z prodlení za dobu od doručení oznámení o postoupení pohledávky a předžalobní výzvy. 13. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.). Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí náleží náhrada nákladů řízení účelně vynaložených na uplatnění práva. Soud přiznal žalobkyni zaplacený soudní poplatek 400 Kč, odměnu advokáta dle § 7 a § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, po 1 000 Kč za každý úkon právní služby, za přípravu a převzetí věci, sepis žaloby, za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem a účast u ústního jednání dne 13. 9. 2021, a dle § 13 citované vyhlášky režijní paušál po 300 Kč za každý úkon právní služby, tj. 4x 300 Kč. Podle § 137 odst. 3 o. s. ř. soud přiznal DPH 21% z odměny a z režijního paušálu, když zástupce žalobkyně je plátcem DPH. 14. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. žalovaný zaplatí žalobkyni náklady řízení ve výši 5 119 Kč k rukám zástupce žalobkyně. Soud neshledal podmínky pro rozhodnutí o nákladech řízení dle § 150 o. s. ř. 15. K plnění soud zavázal žalovaného v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud nezjistil žádné důvody pro prodloužení lhůty k plnění.