59 C 200/2021-16 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně žalobou podanou u zdejšího soudu navrhovala, aby soud zavázal žalovaného k zaplacení částky 8 400 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 8 400 Kč od 17. 8. 2019 do zaplacení ve výši 10 %. Tvrdila, že žalovaný s žalobkyní uzavřeli dne 22. 6. 2018 smlouvu o úvěru ve výši 17 700 Kč (skládající se z půjčené částky 10 000 Kč a kapitalizovaného úroku 7 700 Kč), podle které měl splácet týdně 295 Kč, a to tak, že první splátka měla být uhrazena do sedmého dne od podpisu smlouvy, vždy do sedmého dne od předchozí splátky, kdy u každého úvěru je nejprve hrazeno na cenu půjčky (kapitalizovaný úrok) a poté na jistinu (půjčené peníze). V případě prodlení s plněním nebo v případě neplnění vůbec se dle smluvních podmínek smlouvy o úvěru (konkrétně čl.„ Následky porušení povinnosti Klienta“) stává zbylý dluh včetně příslušenství splatný, a to v termínu splatnosti nejbližší další týdenní splátky. Podle platební historie žalovaný splácel nepravidelně. Žalobkyně uhrazenou částku žalovaným ve výši 9 300 Kč vydělila týdenní splátkou 295 Kč, a vypočetla tak, kdy se žalovaný skutečně dostal do prodlení, pokud by splácel tuto částku v předepsaných týdenních splátkách. Splatnost pohledávky žalobkyně nastala ke dni 7. 2. 2019 a datum prodlení ke dni 17. 8. 2019. Žalobkyně požadovala zákonný úrok z prodlení pouze od doby předepsané splatnosti smlouvy, od 16. 8. 2019. 2. Soud dospěl k tomuto skutkovému závěru a závěru o skutkovém stavu. 3. Ze smlouvy o úvěru [číslo] soud vzal za prokázáno, že dne 22. 6. 2018 uzavřela žalobkyně s žalovaným smlouvu o úvěru. Žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 17 700 Kč, kteroužto částku žalovaný od žalobkyně převzal v hotovosti. Smluvní strany sjednaly celkový úrok ve výši 3 500 Kč, poplatek za zpracování úvěru 2 000 Kč, za hotovostní inkaso ve výši 2 200 Kč. Žalovaný se zavázal, že zaplatí dluh v 60 týdenních splátkách po 295 Kč s tím, že první splátku uhradí dne 29. 6. 2018. Žalovaný prohlásil v dotazníku - pro posouzení schopnosti spotřebitele úvěr splácet - dne 22. 6. 2018, že jeho celkový příjem měsíčně činí 17 000 Kč. 4. Z přehledu stanovených plateb a plateb žalovaného soud vzal za prokázáno, že žalovaný na předmětný úvěr zaplatil 9 300 Kč. 5. Z předžalobní upomínky soud vzal za prokázáno, že žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení částky 8 400 Kč s tím, že splatnost této částky je s poplatkem z upomínky 300 Kč a smluvní pokutou 0,1 % denně z dlužné částky, do 14 dnů od doručení. 6. Z přehledu odeslaných zásilek soud vzal za prokázáno, že žalobkyně odeslala žalovanému doporučeně předžalobní výzvu na adresu uváděnou žalovaným ve smlouvě o úvěru. 7. Soud dospěl k tomuto právnímu závěru. 8. Soud věc posoudil dle § [číslo], § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je důvodná částečně. [právnická osoba] poskytla žalovanému podle Smlouvy o úvěru [číslo] úvěr ve výši 10 000 Kč se sjednaným souhrnným poplatkem výše uvedeným. Žalovaný smlouvu osobně podepsal a sdělil žalobkyni údaje o svých příjmech a výdajích pro posouzení úvěruschopnosti žalovaného. Žalobkyně kromě prohlášení žalovaného neprokázala skutečné příjmy a výdaje žalovaného pro zhodnocení úvěruschopnosti žalovaného. Navíc výše sjednaných poplatků (úrok 3 500 Kč, poplatek za zpracování a doručení úvěru, poplatek za hotovostní inkaso splátek 2 200 Kč a samotná úroková sazba 66 % p. a. ročně) za úvěr je v rozporu s dobrými mravy. Žalovaný na poskytnutou částku 10 000 Kč uhradil částku 9 300 Kč. Žalovaný v celém rozsahu přijaté finanční prostředky nezaplatil. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky předžalobní upomínkou. Žalobkyně má právo na bezdůvodné obohacení, vrácení nezaplacené části úvěru. Žalovaný dluží žalobkyni 700 Kč, proto soud zavázal žalovaného k zaplacení částky 700 Kč s úrokem z prodlení od 1. 12. 2020 do zaplacení, od doručení předžalobní výzvy. Ve zbylé části žalobu soud zamítl. 9. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. a podle poměru úspěchu a neúspěchu účastníkům náklady řízení nepřiznal. 10. Soud neshledal důvody pro rozhodnutí o nákladech řízení dle § 150 o. s. ř. 11. K plnění soud zavázal žalovaného dle § 160 o. s. ř., když nezjistil žádné důvody pro prodloužení lhůty k plnění.