59 C 217/2021-19 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně žalobou podanou u zdejšího soudu navrhovala, aby soud zavázal žalovanou k zaplacení částky 7 236 Kč s příslušenstvím a částky 3 069 Kč jako smluvní pokuty. Tvrdila, že žalobkyně je právnickou osobou se sídlem na území České republiky. Žalovaná dne 5. 2. 2018 uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně, se společností [právnická osoba], [IČO], Smlouvu o úvěru [číslo]. Na základě uzavřené smlouvy poskytla společnost [právnická osoba] žalované úvěr ve výši 8 000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit částku ve výši 8 000 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 840 Kč do 14. 4. 2019. Žalovaná o půjčku zažádala online na internetových stránkách [webová adresa], kde vyplnila požadované registrační údaje ve formuláři (formulář dostupný na [webová adresa]), jehož součástí bylo zadání čísla občanského průkazu a poskytnutí kopie občanského průkazu v souladu s odst. 2 § 15a zákona č. 328/1999 Sb., o občanských průkazech. V rámci dokončení žádosti o půjčku provedla žalovaná tzv. verifikační platbu, kterou odeslala z osobního bankovního účtu vedeného na její jméno. Verifikační platba slouží k prokázání totožnosti žalované, k ochraně jejích osobních údajů před zneužitím a je jí dokončena žádost o půjčku. [ulice] účet žalované je vždy případně možné ověřit vyžádáním informace u bankovního ústavu. Při dokončení žádosti obdržela žalovaná předsmluvní informace o půjčce, ve kterých byly shrnuty veškeré parametry půjčky. Na základě těchto informací společnost [právnická osoba] zahájila schvalovací proces, jehož součástí je nahlížení do registrů (insolvenční rejstřík, [ulice] registr klientských informací, Nebankovní registr klientských informací), resp. prověřování bonity, tedy kroky vedoucí k posouzení schopnosti splácet spotřebitelský úvěr. Žádost o půjčku byla žalované následně schválena a byla jí poskytnuta částka jistiny ve výši 8 000 Kč na účet, ze kterého dříve odeslala verifikační platbu. Tímto žalovaná čerpala úvěr. Žalovaná však sjednanou částku neuhradila řádně a včas, proto jí vznikla povinnost zaplatit společnosti [právnická osoba] smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny, a to za každý den prodlení, a povinnost zaplatit paušální náhradu výdajů spojených s upomínáním, především za odeslání písemných upomínek žalované. Pohledávka za žalovanou byla následně na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 19. 8. 2020 s účinností ke dni 28. 8. 2020 převedena na žalobkyni, přičemž změna v osobě věřitele byla žalované oznámena přípisem ze dne 8. 9. 2020. Celková hodnota pohledávky činila ke dni postoupení 10 405 Kč a skládala se z: nesplacené jistiny ve výši 7 236 Kč, nesplacené smluvní pokuty ve výši 3 069 Kč, neuhrazené paušální náhrady nákladů na upomínání ve výši 100 Kč. Žalobkyně požadovala nad rámec postoupeného příslušenství pohledávky i kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 933,59 Kč, po revizním přepočtu za období od prvního dne prodlení po splatnosti závazku, tj. od 15. 4. 2019 do 10. 8. 2020, kdy základem pro výpočet zákonného úroku z prodlení byla postoupená jistina pohledávky ve výši 7 236 Kč. Kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení byl vypočítán nejvýše do 10. 8. 2020 (čl. 2 odst. 2.2. smlouvy o postoupení pohledávek). Žalobkyně dále požadovala zákonný úrok z prodlení ve výši určené datem splatnosti pohledávky od následujícího dne po účinnosti postoupení pohledávky, tj. od 29. 8. 2020 z jistiny ve výši 7 236 Kč. Ode dne postoupení pohledávky neuhradila žalovaná na svůj dluh ničeho. Upomínkou před podáním žaloby ze dne 3. 5. 2021 žalobkyně vyzvala žalovanou k plnění. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná porušila svou povinnost splatit částku sjednanou ve smlouvě řádně a včas, vznikla jí povinnost zaplatit společnosti [právnická osoba] smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny, a to za každý den ode dne následujícího po dni splatnosti půjčky. Nesplacená část smluvní pokuty byla na žalobkyni převedena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 19. 8. 2020 s účinností ke dni 28. 8. 2020, a to ve výši 3 069 Kč. Po revizním přepočtu smluvní pokuty žalobkyně po žalované požaduje smluvní pokutu ve výši 3 069 Kč, počítané ode dne následujícího po dni splatnosti půjčky, tj. 15. 4. 2019, z dlužné jistiny pohledávky ve výši 7 236 Kč do 12. 6. 2020 Smluvní pokuta je požadována v souladu s ust. § 122 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se nepodařilo doručit žalované do vlastních rukou, proto soud elektronický platební rozkaz zrušil. 3. Soud dospěl k tomuto skutkovému závěru a závěru o skutkovém stavu. 4. Z obchodních podmínek a standardních informací společnosti [právnická osoba] soud vzal za prokázány skutečnosti, podle kterých uvedená společnost poskytuje úvěr, jak vyplývá z tvrzení žalobkyně. 5. Ze smlouvy o úvěru ze dne 15. 3. 2019, [číslo] soud vzal za prokázáno, že žalovaná uzavřela smlouvu o úvěru se společností [právnická osoba] na částku 8 000 Kč s podmínkami žalobkyní tvrzenými. U žalované ve smlouvě je uvedeno její jméno, příjmení, bydliště, číslo občanského průkazu, e-mail, číslo mobilního telefonu, číslo bankovního účtu. 6. Z obchodních podmínek, z informace o spotřebitelském úvěru soud vzal za prokázáno, za jakých podmínek poskytuje věřitel úvěr. 7. Z výpisu z obchodního rejstříku vedeného Krajským soudem v Hradci Králové, oddíl C, vložka [číslo], soud vzal za prokázáno, že žalobkyně je zapsána v obchodním rejstříku dnem 21. 12. 2010. 8. Z evidence společnosti [právnická osoba], KIZAP [číslo], soud vzal za prokázáno, že společnost eviduje tvrzený dluh žalované žalobkyni z úvěru. 9. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 17. 8. 2020, z přílohy a potvrzení o přijetí platby soud vzal za prokázáno, že společnost [právnická osoba] uzavřela smlouvu se žalobkyní o postoupení pohledávky a postoupila pohledávku i za žalovanou. 10. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 8. 9. 2020 a z poštovního podacího archu ze dne 9. 9. 2020 soud vzal za prokázáno, že společnost [právnická osoba] oznámila žalované postoupení pohledávky ze smlouvy o úvěru odeslané na adresu uváděnou ve smlouvě o úvěru. 11. Z výzvy před podáním žaloby ze dne 3. 5. 2021 a z poštovního archu ze dne 5. 5. 2021 soud vzal za prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky ve výši 10 405 Kč s příslušenstvím. Podle podacího archu ze dne 5. 5. 2021 byla tato výzva odeslána žalované na adresu uváděnou v úvěrové smlouvě. 12. Soud věc posoudil dle § [číslo] a násl., § [číslo], § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je důvodná z jiných právních důvodů. [právnická osoba] poskytla žalované finanční částku ve výši 8 000 Kč podle smlouvy o úvěru s příslušenstvím. Žalobkyně neprokázala, že věřitel zkoumal úvěruschopnost žalované. Smlouva je neplatná a žalobkyně má právo na bezdůvodné obohacení. Proto soud žalobě vyhověl na zaplacení jistiny s úrokem z prodlení od 29. 8. 2020 podle návrhu žalobkyně. Soud ve zbytku nároku týkajícího se příslušenství a smluvní pokuty žalobu namítl. 13. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí náleží náhrada nákladů řízení účelně vynaložených na uplatnění práva. Soud přiznal žalobkyni zaplacený soudní poplatek 800 Kč, z odměny advokáta určené dle ust. § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen AT), za tři úkony právní služby (za přípravu a převzetí věci, sepis žaloby a za jednoduchou výzvu k plnění) po 300 Kč, a dle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky režijní paušál po 100 Kč za 3 úkony právní služby. Podle § 137 odst. 3 o. s. ř. soud přiznal DPH 21 % z odměny a z režijního paušálu, když zástupce žalobkyně je plátcem DPH. 14. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. žalovaná zaplatí žalobkyni náklady řízení ve výši 2 252 Kč k rukám zástupce žalobkyně. Soud neshledal podmínky pro rozhodnutí o nákladech řízení dle § 150 o. s. ř. 15. K plnění soud zavázal žalovanou v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud nezjistil žádné důvody pro prodloužení lhůty k plnění.