59 C 251/2021-20 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobou doručenou Okresnímu soudu v Ostravě dne 18. 4. 2021 se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částky 1 564 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný koupil od [právnická osoba] [obec], spol. s r.o., (dále jen„ prodávající“) zboží za celkovou kupní cenu ve výši 20 089 Kč. Žalovaný část kupní ceny ve výši 1 064 Kč zaplatil přímo prodávajícímu, na zbylou výši kupní ceny čerpal úvěr u žalobkyně. Žalovanému bylo zboží řádně předáno a žalovaný se stal jeho výlučným vlastníkem. Žalobkyně, jejímž předmětem podnikání je poskytování spotřebitelského úvěru, uzavřela dne 30. 11. 2017 se žalovaným Smlouvu o úvěru [číslo] jejíž nedílnou součástí jsou všeobecné obchodní podmínky smlouvy o úvěru společnosti [právnická osoba] Smlouvu o úvěru podepsal za žalobkyni prodávající na základě smluvního zmocnění. Na základě této smlouvy o úvěru žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 19 025 Kč, což odpovídá rozdílu celkové kupní ceny a přímé platby. Úvěr byl čerpán bezhotovostně tak, že žalobkyně zaplatila částku rovnající se výši úvěru prodávajícímu. Žalovaný se ve smlouvě o úvěru zavázal splatit poskytnutý úvěr spolu se sjednaným úrokem ve výši 29,97 % ročně, tj. částku v celkové výši 24 472 Kč, a to ve 23 pravidelných měsíčních splátkách po 1 064 Kč, splatných dle splátkového kalendáře. Dle ust. čl. VI. odst. 3 smlouvy a čl. V. odst. 3 všeobecných obchodních podmínek, ocitne-li se žalovaný v prodlení se splacením dvou měsíčních splátek současně, je žalobkyně oprávněna úvěr zesplatnit. Oznámení o zesplatnění spolu s výzvou k úhradě dlužné částky je žalobkyně povinna vyhotovit písemně a doručit žalovanému na jeho korespondenční adresu. Žalovaný uhradil 22 splátek po 1 064 Kč, poslední 23. splátku ve výši 1 064 Kč neuhradil. Z důvodu neplnění splátkové povinnosti byly žalovanému zaslány žalobkyní dvě upomínky. Druhá upomínka, zaslaná žalovanému dne 8. 12. 2020, byla upomínkou předžalobní. Žalovaný byl tímto dopisem vyzván k zaplacení částky ve výši 1 564 Kč, která se skládá z výše neuhrazeného úvěru ve výši 1 064 Kč, a poplatku za oznámení o zesplatnění úvěru ve výši 500 Kč. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou, proto byl elektronický platební rozkaz zrušen. 3. Soud dospěl tomuto skutkovému a právnímu závěru.; 4. Ze smlouvy o úvěru [číslo] soud vzal za prokázáno, že žalovaný dne 27. 11. 2017 uzavřel s žalobkyní prostřednictvím [právnická osoba] [obec], spol. s r.o. smlouvu o úvěru na částku 19 025 Kč, a to na nákup zboží. Žalobkyně zkoumala příjmy žalovaného, když zjistila, že žalovaný je zaměstnán s čistým příjmem 31 100 Kč, a zjistila i celkový příjem domácnosti, jakož i výdaje. Předsmluvní informace k žádosti o úvěr žalovaný podepsal. Z přehledu předepsaných splátek a úhrad žalovaného soud vzal za prokázáno, že od 28. 10. 2019 žalovaný úvěr nesplácel. 5. Z oznámení o zesplatnění úvěru a z předžalobní výzvy soud vzal za prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení jistiny 1 064 Kč a poplatku 500 Kč. Podle dodejky byla tato výzva doručena žalovanému a žalovaný osobně dodejku podepsal. 6. Soud dospěl k tomuto právnímu závěru. 7. Soud věc posoudil dle § [číslo] a násl., § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je důvodná. Žalobkyně poskytla žalovanému podle Smlouvy o úvěru úvěr ve výši 11 359 Kč se sjednanými podmínkami. Žalovaný řádně podle sjednaných podmínek úvěr nesplácel. Žalobkyně úvěr zesplatnila a vyzvala žalovaného k zaplacení celé dlužné částky. Žalobkyně vyzvala žalovaného i k zaplacení dlužné částky předžalobní upomínkou. Žalovaný je prokazatelně v prodlení se zaplacením dlužné částky, když žalovaný úvěr nesplácel ani po výzvě žalobkyně ve stanovené lhůtě po zesplatnění úvěru a předžalobní výzvě. Žalovaný nezaplatil na zbytek dluhu ničeho. Žalovaný je v prodlení od 19. 12. 2020, proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. 8. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí náleží náhrada nákladů řízení účelně vynaložených na uplatnění práva. Soud přiznal žalobkyni zaplacený soudní poplatek 400 Kč, odměnu advokáta dle § 7 a § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, po 1 500 Kč za každý úkon právní služby, za přípravu a převzetí věci, sepis žaloby, a 750 Kč za jednoduchou výzvu k plnění, a dle § 13 citované vyhlášky režijní paušál po 300 Kč za tři úkony právní služby. Podle § 137 odst. 3 o. s. ř. soud přiznal DPH 21 % z odměny a z režijního paušálu, když zástupkyně žalobkyně je plátcem DPH. 9. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. žalovaný zaplatí žalobkyni náklady řízení ve výši 6 027 Kč k rukám zástupkyně žalobkyně. Soud neshledal podmínky pro rozhodnutí o nákladech řízení dle § 150 o. s. ř. 10. K plnění soud zavázal žalovaného v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud nezjistil žádné důvody pro prodloužení lhůty k plnění.