59 C 267/2021-17 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně žalobou podanou u zdejšího soudu navrhovala, aby soud zavázal žalovaného k zaplacení částky 3 000 Kč s příslušenstvím a částky 1 287 Kč smluvní pokuty. Tvrdila, že žalobkyně je právnickou osobou se sídlem na území České republiky. Žalovaný dne 6. 8. 2019 uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně, se společností [právnická osoba], [IČO], smlouvu o úvěru [číslo]. Na základě uzavřené smlouvy poskytla společnost [právnická osoba] žalovanému úvěr ve výši 3 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit částku ve výši 3 000 Kč spolu s příslušenstvím do 5. 9. 2019 Smlouva o úvěru byla za žalovaným i společností [právnická osoba] uzavřena okamžikem souhlasného projevu vůle žalovaného a stvrzením o převzetí jistiny úvěru, kdy obě tyto skutečnosti nastaly připojením vlastnoručního podpisu žalovaného. Žalovaný rovněž v rámci procesu uzavírání smlouvy obdržel předsmluvní informace, a to na formuláři pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, jehož převzetí a seznámení se s informacemi v něm obsaženými žalovaný stvrdil svým popisem. Žalovaný však sjednanou částku neuhradil řádně a včas, proto mu vznikla povinnost zaplatit společnosti [právnická osoba] smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny, a to za každý den prodlení, a povinnost zaplatit paušální náhradu výdajů spojených s upomínáním, především za odeslání písemných upomínek žalovanému. Pohledávka za žalovaným byla následně na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 16. 11. 2020 s účinností ke dni 20. 11. 2020 převedena na žalobkyni, přičemž změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena přípisem ze dne 4. 12. 2020. Celková hodnota pohledávky činila ke dni postoupení 4 390 Kč a skládala se z nesplacené jistiny ve výši 3 000 Kč, nesplaceného úroku ve výši 0 Kč, nesplacené smluvní pokuty ve výši 1 290 Kč, neuhrazené paušální náhrady nákladů na upomínání ve výši 100 Kč. [příjmení] paušální náhrady na upomínání představuje postoupenou výši poplatku za odeslání písemných upomínek v důsledku prodlení žalovaného. Sjednaná výše úhrady za jednotlivou upomínku činí 50 Kč. Žalobkyně požadovala nad rámec postoupeného příslušenství pohledávky i kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 352,60 Kč, po revizním přepočtu za období od 1. dne prodlení po splatnosti závazku, tj. od 6. 9. 2019 do 8. 11. 2020, kdy základem pro výpočet zákonného úroku z prodlení byla postoupená jistina pohledávky ve výši 3 000 Kč. Kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení byl vypočítán nejvýše do 8. 11. 2020 (čl. 2 odst. 2.2 smlouvy o postoupení pohledávek). Žalobkyně dále požadovala zákonný úrok z prodlení ve výši určené datem splatnosti pohledávky od následujícího dne po účinnosti postoupení pohledávky, tj. od 21. 11. 2020 z jistiny ve výši 3 000 Kč. Ode dne postoupení pohledávky neuhradil žalovaný na svůj dluh ničeho. Upomínkou před podáním žaloby ze dne 3. 5. 2021 žalobkyně vyzvala žalovaného k plnění. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný porušil svou povinnost splatit částku sjednanou ve Smlouvě řádně a včas, vznikla mu povinnost zaplatit společnosti [právnická osoba] smluvní pokutu ve výši 0,1% z dlužné jistiny, a to za každý den ode dne následujícího po dni splatnosti půjčky. Nesplacená část smluvní pokuty byla na žalobkyni převedena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 16. 11. 2020 s účinností ke dni 20. 11. 2020, a to ve výši 1 287 Kč, počítané ode dne následujícího po dni splatnosti půjčky, tj. 6. 9. 2019, z dlužné jistiny pohledávky ve výši 3 000 Kč do 8. 11. 2020 Smluvní pokuta je požadována v souladu s ust. § 122 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou, proto soud elektronický platební rozkaz zrušil. 3. Soud dospěl k tomuto skutkovému závěru a závěru o skutkovém stavu. 4. Z obchodních podmínek a standardních informací společnosti [právnická osoba] soud vzal za prokázány skutečnosti, podle kterých uvedená společnost poskytuje úvěr, jak vyplývá z tvrzení žalobkyně. 5. Ze smlouvy o úvěru ze dne 6. 8. 2019, [číslo] soud vzal za prokázáno, že žalovaný uzavřel smlouvu o úvěru se společností [právnická osoba] na částku 3 000 Kč s podmínkami žalobkyní tvrzenými. U žalovaného ve smlouvě je uvedeno jeho jméno, příjmení, bydliště, číslo občanského průkazu, e-mail a číslo mobilního telefonu. Standardní informace jsou součástí smlouvy, se kterou se žalovaný seznámil a smlouvu podepsal. 6. Z výpisu z obchodního rejstříku vedeného Krajským soudem v Hradci Králové, oddíl C, vložka [číslo], soud vzal za prokázáno, že žalobkyně je zapsána v obchodním rejstříku dnem 21. 12. 2010. 7. Z předžalobní výzvy k okamžité úhradě ze dne 3. 5. 2021 bylo zjištěno, že původní věřitel adresoval výzvy k zaplacení poskytnutých finančních částek žalovanému na adresu uváděnou ve smlouvě. Podle podacího archu byla výzva odeslána žalovanému dne 5. 5. 2021 8. Z evidence spol. [právnická osoba], KIZAP [číslo], soud vzal za prokázáno, že společnost eviduje tvrzený dluh žalovaného za žalobkyní z úvěru. 9. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 16. 11. 2020 a z přílohy soud vzal za prokázáno, že spol. [právnická osoba] uzavřela smlouvu se žalobkyní o postoupení pohledávky i za žalovaným. 10. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 4. 12. 2020 a z poštovního podacího archu ze dne 7. 12. 2020 soud vzal za prokázáno, že spol. [právnická osoba] oznámila žalovanému postoupení pohledávky ze smlouvy o úvěru odeslané na adresu uváděnou ve smlouvě o úvěru. 11. Z výzvy před podáním žaloby ze dne 3. 5. 2021 soud vzal za prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky 4 390 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 3 000 Kč od 20. 11. 2020 do 3. 5. 2020 ve výši 133,88 Kč, do 12. 5. 2021. Podle podacího archu byla tato výzva odeslána žalovanému na adresu uváděnou v úvěrové smlouvě. 12. Soud věc posoudil dle § [číslo] a násl., § [číslo], § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je důvodná. [právnická osoba] poskytla žalovanému finanční částku ve výši 3 000 Kč. Žalobkyně prokázala, že smlouva o úvěru byla uzavřena se společností [právnická osoba] Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky předžalobní upomínkou. Žalobkyně má právo pouze na bezdůvodné obohacení, když žalovaný poskytnutou finanční částku věřiteli nevrátil. Žalovaný nezaplatil poskytnutou částku věřiteli ani žalobkyni, proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. 13. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí náleží náhrada nákladů řízení účelně vynaložených na uplatnění práva. Soud přiznal žalobkyni zaplacený soudní poplatek 400 Kč, odměnu advokáta dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., po 200 Kč za každý úkon právní služby, příprava a převzetí věci, předžalobní výzva a sepis žaloby, a dle § 14b odst. 5 režijní paušál po 100 Kč za každý úkon právní služby. Podle § 137 odst. 3 o. s. ř. dále soud přiznal DPH 21 %, když zástupce žalobkyně je advokátem a je plátcem DPH. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. žalovaný zaplatí žalobkyni náklady řízení ve výši 1 489 Kč k rukám zástupce žalobkyně. Soud neshledal podmínky pro rozhodnutí o nákladech řízení dle § 150 o. s. ř. 14. K plnění soud zavázal žalovaného v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud nezjistil žádné důvody pro prodloužení lhůty k plnění.