59 C 282/2020-18 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně žalobou podanou u zdejšího soudu navrhovala, aby soud zavázal žalovaného k zaplacení částky 2 000 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že zahraniční [právnická osoba] [příjmení] p.l.c., se sídlem: [adresa], 14 [příjmení] [příjmení], [anonymizována dvě slova] [číslo], [země], jakožto postupitel a žalobkyně, jakožto postupník, uzavřely dne [datum] Smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem bylo postoupení splatných pohledávek spol. [anonymizováno] za jejími dlužníky. Jednotlivé pohledávky jsou specifikovány v příloze této smlouvy, která je její nedílnou součástí. Jednou z postoupených pohledávek je i pohledávka za žalovaným, jejíhož zaplacení se žalobkyně domáhá. Spol. [příjmení] [příjmení] p.l.c. uzavřela se žalovaným dne [datum] Smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě téhož dne poskytla žalovanému zápůjčku ve výši 2 000 Kč, a to převodem na bankovní účet, jehož číslo dlužník jakožto žadatel uvedl v žádosti o poskytnutí zápůjčky. Nedílnou součástí Smlouvy jsou [ulice] podmínky spol. [příjmení] [příjmení] p.l.c. ke spotřebitelským úvěrům poskytovaným spotřebitelům s trvalým pobytem v České republice, účinné od 10. 11. 2014, se všemi přílohami (dále jen„ VOP“). Smluvní strany si dohodly (přesné znění v čl. 3 VOP), že Smlouva je považována za uzavřenou okamžikem, kdy spol. [anonymizováno] poskytne žalovanému zápůjčku na základě žádosti žalovaného. Zápůjčka byla žalovanému poskytnuta v den schválení poskytnutí zápůjčky [anonymizována dvě slova]. Smlouva (v důkazech pod názvem„ [jméno] application“) byla uzavřena prostřednictvím elektronického formuláře umístěného na internetových stránkách [anonymizována dvě slova], resp. formou textové zprávy SMS. Odesláním žádosti o zápůjčku žalovaný potvrdil, že se seznámil s VOP a s informacemi v nich uvedenými, které jsou zároveň k dispozici na internetových stránkách spol. [anonymizováno], a že s nimi v plném rozsahu souhlasí; to vše ve smyslu zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, ve znění účinném do 30. 11. 2016, zejména v souladu s jeho ust. § 5 a ust. § 6. V této žádosti žalovaný rovněž uvedl údaje o svém rodném čísle, o čísle svého dokladu totožnosti a o čísle svého bankovního účtu. Žalovaný se zavázal vrátit spol. [anonymizováno] zápůjčku společně s poplatkem za zpracování a poskytnutí zápůjčky (přesné znění v čl. 8 VOP) dne [datum]. Zápůjčka spolu s poplatkem za zpracování a poskytnutí zápůjčky musela být splacena v českých korunách v dohodnutém období. Toto období začalo běžet od data, kdy byla zápůjčka převedena na bankovní účet uvedený dlužníkem v žádosti o poskytnutí zápůjčky, nebo v den, kdy byla zápůjčka dlužníkovi vyplacena. Výplaty provedené prostřednictvím České pošty se pro tento účel považují za provedené tři kalendářní dny po schválení žádosti o poskytnutí zápůjčky [anonymizována dvě slova]. Dokud nebyly částky uvedené na faktuře zaplacené, byla faktura k dispozici na účtu a mohla být uložena ve formátu pdf. Dlužník mohl spol. [anonymizováno] rovněž požádat, aby mu byla faktura zaslána na jeho osobní e-mail nebo bezplatně poštou. Faktura obsahovala celkovou částku, která měla být zaplacena, a tato částka byla dále rozdělena na jistinu zapůjčené částky a poplatek za poskytnutí zápůjčky, splatnost a další údaje. Žalovaný se dostal do prodlení se splacením zápůjčky, když dne [datum] zápůjčku spol. [anonymizováno] ani částečně nesplatil. Žalovaný nereagoval ani na výzvy spol. [anonymizováno] k zaplacení pohledávky, na oznámení spol. [anonymizováno] o postoupení pohledávky, a ani na předžalobní upomínku právního zástupce žalobkyně. Ke dni podání žaloby zbývalo uhradit na jistině zápůjčky částku ve výši 2 000 Kč, která se skládá z části nevrácené zápůjčky, z neuhrazené jistiny poskytnuté zápůjčky. Poplatek za poskytnutí zápůjčky žalobkyně po žalovaném nepožadovala. Vedle částky ve výši 2 000 Kč žalobkyně požadovala po žalovaném zaplacení příslušenství pohledávky a zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po dni splatnosti pohledávky do zaplacení. Žalobkyně zaslala žalovanému v souladu s § 142a odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění, výzvu k plnění, datovanou ke dni [datum]. Výzva byla zaslána na adresu žalovaného, která je pro žalobkyni poslední známou adresou. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který byl zrušen. 3. Žalovaný se k věci nevyjádřil. 4. Soud dospěl k tomuto skutkovému závěru. 5. Ze Standardní evropské informace o spotřebitelském úvěru a z Podmínek poskytování úvěru [právnická osoba] [příjmení] p.l.c. soud vzal za prokázána tvrzení žalobkyně o veškerých údajích o podmínkách poskytování úvěru prostřednictvím internetu. 6. Z listiny uvedené pod označením„ [jméno] application info“ soud vzal za prokázáno, že [právnická osoba] [příjmení] p.l.c. eviduje finanční částku poskytnutou žalovanému ve výši 2 000 Kč, podle úvěrové smlouvy, smlouvy o zápůjčce ze dne [datum], u kterého eviduje jméno, příjmení, číslo ID, číslo bankovního konta, telefonní číslo, e-mail, adresu bydliště [ulice a číslo], [PSČ] [obec]. 7. Z prohlášení [číslo] ze dne [datum], které žalovaný a úvěrující podepsali, soud vzal za prokázáno, že úvěrující poskytl žalovanému úvěr ve výši 2 000 Kč bankovním převodem se splatností [datum]. 8. Z faktury [variabilní symbol] soud vzal za prokázáno, že [právnická osoba] vyúčtovala žalovanému z poskytnuté finanční částky 2 000 Kč a poplatek 660 Kč. 9. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a z přílohy ke smlouvě o postoupených pohledávkách soud vzal za prokázáno, že [právnická osoba] [příjmení] p.l.c. postoupila pohledávku žalobkyni i za žalovaným z předmětné úvěrové smlouvy. 10. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] a z poštovního podacího archu ze dne [datum] soud vzal za prokázáno, že [právnická osoba] [příjmení] p.l.c. oznámila žalovanému postoupení pohledávky z úvěrové smlouvy odesláním na adresu evidovanou poskytovatelem úvěru. 11. Z výzvy k úhradě dluhu, předžalobní upomínky ze dne [datum] a z poštovního podacího archu soud vzal za prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dluhu ze smlouvy o zápůjčce ve výši 2 000 Kč odesláním na adresu evidovanou [právnická osoba] [příjmení] p.l.c. 12. Soud dospěl k tomuto právnímu závěru. 13. Soud věc posoudil dle § [číslo], § [číslo], § [číslo], § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku a dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je důvodná z jiných právních důvodů. Prokazatelně žalovaný uzavřel smlouvu o úvěru se [právnická osoba] [příjmení] p.l.c. prostřednictvím internetu s uvedením svých osobních údajů, jak bylo výše uvedeno. Žalobkyně ovšem neprokázala, jakým způsobem úvěrující zkoumal poměry žalovaného za účelem úvěr splatit. Společnost [příjmení] [příjmení] p.l.c. poskytla žalovanému dne [datum] částku 2 000 Kč. Tato částka byla splatná dne [datum]. Žalobkyně má právo na žalovanou částku z důvodu bezdůvodného obohacení, která jí byla postoupena, s úrokem z prodlení ode dne doručení žaloby žalovanému, proto soud žalobě v této části žalobě vyhověl a ve zbytku nároku žalobu zamítl. 14. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 3 o. s. ř. Žalobkyni náleží náhrada nákladů řízení účelně vynaložených na uplatnění práva. Soud přiznal žalobkyni zaplacený soudní poplatek 400 Kč, odměnu advokáta dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., po 200 Kč za každý úkon právní služby, příprava a převzetí věci, předžalobní výzva a sepis žaloby, a dle § 14b odst. 5 režijní paušál po 100 Kč za každý úkon právní služby. Podle § 137 odst. 3 o. s. ř. dále soud přiznal DPH 21 %, když zástupce žalobkyně je advokátem a je plátcem DPH. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. žalovaný zaplatí žalobkyni náklady řízení ve výši 1 489 Kč k rukám zástupce žalobkyně. Soud neshledal podmínky pro rozhodnutí o nákladech řízení dle § 150 o. s. ř. 15. K plnění soud zavázal žalovaného v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud nezjistil žádné důvody pro prodloužení lhůty k plnění.