59 C 284/2020-16 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně žalobou podanou u zdejšího soudu navrhovala, aby soud zavázal žalovanou k zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Tvrdila, že zahraniční [právnická osoba] [příjmení] p.l.c., se sídlem [adresa], 14 [příjmení] [příjmení], [anonymizováno] SLM [číslo], Malta (dále jen [anonymizováno]“), jakožto postupitel a žalobkyně, jakožto postupník, uzavřely dne [datum] Smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem bylo postoupení splatných pohledávek spol. [anonymizováno] za jejími dlužníky. Jednotlivé pohledávky jsou specifikovány v příloze této smlouvy, která je její nedílnou součástí. Jednou z postoupených pohledávek je i pohledávka, jejíhož zaplacení se žalobkyně domáhala. Dále tvrdila, že spol. [anonymizováno] uzavřela se žalovanou dne [datum] Smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě téhož dne poskytla žalované zápůjčku ve výši [částka], a to převodem na bankovní účet, jehož číslo dlužník jakožto žadatel uvedl v žádosti o poskytnutí zápůjčky. Nedílnou součástí Smlouvy jsou [ulice] podmínky [právnická osoba] [příjmení] p.l.c. ke spotřebitelským úvěrům poskytovaných spotřebitelům s trvalým pobytem v České republice, účinným od 10. 11. 2014, se všemi přílohami. Smluvní strany si dohodly (přesné znění v čl. 3 VOP), že Smlouva je považována za uzavřenou okamžikem, kdy spol. [anonymizováno] poskytne žalované zápůjčku na základě žádosti žalované. Zápůjčka byla žalované poskytnuta v den schválení poskytnutí zápůjčky spol. [anonymizováno] Smlouva (v důkazech pod názvem„ [jméno] application“) byla uzavřena prostřednictvím elektronického formuláře umístěného na internetových stránkách spol. [anonymizováno], resp. formou textové zprávy SMS. Odesláním žádosti o zápůjčku žalovaná potvrdila, že se seznámila s Obchodními podmínkami a s informacemi v nich uvedenými, které jsou zároveň k dispozici na internetových stránkách spol. [anonymizováno], a že s nimi v plném rozsahu souhlasí; to vše ve smyslu zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, ve znění účinném do [datum], zejména v souladu s jeho ust. § 5 a ust. § 6. V této žádosti žalovaná rovněž uvedla údaje o svém rodném čísle, o čísle svého dokladu totožnosti a o čísle svého bankovního účtu. Žalovaná se zavázala vrátit spol. [anonymizováno] zápůjčku společně s poplatkem za zpracování a poskytnutí zápůjčky (přesné znění v čl. 8 Obchodních podmínek) do [datum]. Faktura zaslaná žalované obsahovala celkovou částku, která měla být zaplacena, a tato částka byla dále rozdělena na jistinu zapůjčené částky a poplatek za poskytnutí zápůjčky, zápůjční dobu, výši měsíčních splátek, datum splatnosti, dále číslo účtu, na který mají být platby poukazovány. Žalovaná se dostala do prodlení se splácením zápůjčky, když dne [datum] zápůjčku spol. [anonymizováno] ani částečně nesplatila. Žalovaná nereagovala ani na výzvy spol. [anonymizováno] k zaplacení pohledávky, ani na oznámení spol. [anonymizováno] o postoupení pohledávky, ani na předžalobní upomínku právního zástupce žalobkyně. Ke dni podání žaloby zbývalo uhradit na jistině zápůjčky částku ve výši [částka], která se skládá z neuhrazené jistiny poskytnuté zápůjčky. Poplatek za poskytnutí zápůjčky žalobkyně po žalované nepožadovala. Žalobkyně žádala po žalované zaplacení příslušenství pohledávky, a to zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po dni splatnosti pohledávky do zaplacení. Žalobkyně zaslala žalované v souladu s § 142a odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.), v platném znění, výzvu k plnění, datovanou ke dni [datum] na adresu žalované, která je pro žalobkyni poslední známou adresou. Ve výzvě byla žalovaná poučena, že pokud ve stanovené lhůtě svůj dluh žalobkyni neuhradí, vystavuje se riziku podání žaloby. 2. Žalovaná se k věci nevyjádřila. 3. Soud dospěl k tomuto skutkovému závěru. 4. Ze Standardních podmínek úvěrové smlouvy uzavřené prostřednictvím internetu a platné pro klienty v České republice soud vzal za prokázáno, že [právnická osoba] [příjmení] p.l.c. uvedla v těchto Podmínkách veškeré údaje o podmínkách poskytování úvěru prostřednictvím internetu. 5. Z listiny uvedené pod označením„ [jméno] application info“ soud vzal za prokázáno, že [právnická osoba] [příjmení] p.l.c. eviduje finanční částku poskytnutou žalované, u které eviduje jméno, příjmení, číslo ID, číslo bankovního konta, telefonní číslo, e-mail, adresu bydliště [ulice a číslo], [PSČ] [obec]. 6. Z prohlášení klienta ze dne [datum] soud vzal za prokázáno, že úvěrující [příjmení] [příjmení] [jméno] poskytl úvěrované, tedy žalované, úvěr [částka] bezhotovostním převodem na její účet, který byl splatný [datum]. Prohlášení obě smluvní strany podepsaly, tedy uzavřely. 7. Z faktury [variabilní symbol] soud vzal za prokázáno, že [právnická osoba] vyúčtovala žalované z poskytnuté finanční částky [částka] i poplatek [částka]. 8. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a z přílohy ke Smlouvě o postoupených pohledávkách soud vzal za prokázáno, že [právnická osoba] [příjmení] p.l.c. postoupila pohledávku žalobkyně i za žalovanou z předmětné úvěrové smlouvy. 9. Z Oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] a z poštovního podacího archu soud vzal za prokázáno, že [právnická osoba] [příjmení] p.l.c. oznámila žalované postoupení pohledávky z úvěrové smlouvy odesláním na adresu evidovanou poskytovatelem úvěru [ulice a číslo], [PSČ] [obec]. 10. Z výzvy k plnění a z poštovního podacího archu soud vzal za prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dluhu ze smlouvy o úvěru dne [datum], odesláním na adresu evidovanou [právnická osoba] [příjmení] p.l.c.. 11. Soud dospěl k tomuto právnímu závěru. 12. Soud věc posoudil dle § [číslo], § [číslo], § [číslo], § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku a dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je důvodná z jiných právních důvodů. Žalobkyně neprokázala, že by zkoumala úvěruschopnost žalované dle zákona o spotřebitelském úvěru, proto tato smlouva je neplatná. Společnost [příjmení] [příjmení] p.l.c. ovšem poskytla žalované dne [datum] částku [částka]. Žalobkyně má právo na žalovanou částku ze smlouvy, která jí byla postoupena z důvodu bezdůvodného obohacení, proto soud žalobě v části jistiny [částka] s úrokem z prodlení od doručení žaloby vyhověl a ve zbytku nároku žalobu ohledně úroků z prodlení zamítl. 13. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí náleží náhrada nákladů řízení účelně vynaložených na uplatnění práva. Soud přiznal žalobkyni zaplacený soudní poplatek [částka], odměnu advokáta dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. po [částka] za každý úkon právní služby, příprava a převzetí věci, předžalobní výzva a sepis žaloby, a dle § 14b odst. 5 režijní paušál po [částka] za každý úkon právní služby. Podle § 137 odst. 3 o. s. ř. dále soud přiznal DPH 21 %, když zástupkyně žalobkyně je advokátem a je plátcem DPH. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. žalovaná zaplatí žalobkyni náklady řízení ve výši [částka] k rukám zástupkyně žalobkyně. Soud neshledal podmínky pro rozhodnutí o nákladech řízení dle § 150 o. s. ř. 14. K plnění soud zavázal žalovanou v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud nezjistil žádné důvody pro prodloužení lhůty k plnění.