59 C 291/2021-19 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně žalobou podanou u zdejšího soudu navrhovala, aby soud zavázal žalovaného k zaplacení částky 7 968 Kč a zákonného úroku z prodlení z částky 7 968 Kč od 14. 10. 2019 do zaplacení ve výši 10 %. Žalobkyně tvrdila, že nabyla pohledávku za žalovaným od původního věřitele, společnosti [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 16. 11. 2020. Oznámení o postoupení pohledávky podepsané postupitelem bylo žalovanému odesláno společně s předžalobní výzvou k úhradě. [právnická osoba] je českou obchodní společností, jejímž předmětem podnikání je poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru. Žalovaný je fyzickou osobou nepodnikající. Původní věřitel uzavřel s žalovaným smlouvu o zápůjčce [číslo] na jejímž základě poskytnul dne 13. 9. 2019 žalovanému bezúročnou zápůjčku ve výši 6 000 Kč, která měla být dle čl. 1 jednorázově splacena dne 13. 10. 2019 společně s poplatkem za zpracování žádosti a poskytnutí zápůjčky. Žalovaný zápůjčku v poskytnuté výši čerpal, avšak po uvedeném datu splatnosti poskytnuté peněžní prostředky nevrátil. Původní věřitel poskytuje zápůjčky prostřednictvím své webové stránky [webová adresa], na které se žalovaný nejprve zaregistroval zadáním osobních údajů, z nichž některé jsou uvedeny v části B návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, a poté následovalo ověření správnosti kontaktů uvedených žalovaným. Žalovaný odeslal žádost o zápůjčku právě přes webové stránky [webová adresa] a následně byla posuzována schopnost žalovaného zápůjčku splácet. Žalovaný ve smlouvě o zápůjčce výslovně potvrdil, že je schopen zápůjčku řádně a včas splatit. Smlouva o zápůjčce byla sjednána elektronicky, když její text včetně všeobecných podmínek žalovaný na svém uživatelském účtu ve webové službě věřitele odsouhlasil (v opačném případě by zápůjčka nemohla být poskytnuta). K uživatelskému účtu měl pomocí vlastního hesla přístup jen žalovaný. Zápůjčka byla převedena z bankovního účtu věřitele č. [bankovní účet] na bankovní účet žalovaného č. [bankovní účet]. Nárok žalobkyně tvoří pohledávka skládající se z nesplacené zápůjčky ve výši 6 000 Kč, z poplatku za zpracování žádosti a poskytnutí zápůjčky dle čl. 1 smlouvy o zápůjčce ve výši 1 968 Kč; oba nároky splatné společně dne 13. 10. 2019. To vše činí (po případném ponížení o přijaté platby od žalovaného) celkem 7 968 Kč. Předžalobní výzva pro žalovaného byla advokátem žalobkyně předána k poštovní přepravě. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou, proto soud elektronický platební rozkaz zrušil. 3. Žalovaný se k věci nevyjádřil. 4. Soud dospěl k tomuto skutkovému závěru. 5. Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] soud vzal za prokázáno, že žalovaný uzavřel smlouvu o zápůjčce se společností [právnická osoba] dne 13. 9. 2019 na bezúčelovou zápůjčku ve výši 6 000 Kč, zaplaceno bezhotovostně převodem na účet žalovaného. Žalovaný se zavázal uhradit poplatek za zpracování žádosti o zápůjčku ve výši 1 968 Kč. Žalovaný uzavřel smlouvu digitálně, kódem [číslo]. 6. Ze Standardních informací o zápůjčce, podepsaných žalovaným kódem [číslo], soud vzal za prokázáno, že žalovaný podepsal seznámení se s informací digitálně pod kódem [číslo]. Ve Standardních informacích jsou uvedeny podmínky poskytování zápůjčky společnosti [právnická osoba] 7. Z potvrzení o provedené platbě soud vzal za prokázáno, že společnost [právnická osoba] odeslala žalovanému na účet částku 6 000 Kč, a to dne 13. 9. 2019 v 09:54 hod. 8. Z rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 15. 4. 2020 soud vzal za prokázáno, že společnost [právnická osoba] a žalobkyně uzavřely rámcovou smlouvu k pohledávkám, které budou po lhůtě splatnosti více než 60 dnů a méně než 90 dnů, které uzavřel postupitel se svými klienty jako dlužníky. 9. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 3. 2. 2021 i z přílohy o postoupení pohledávek soud vzal za prokázáno, že společnost [právnická osoba] postoupila pohledávku za žalovaným ze smlouvy o zápůjčce. 10. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 18. 2. 2021 soud vzal za prokázáno, že společnost [právnická osoba] postoupila pohledávku i za žalovaným, a žalovaný byl vyzván k úhradě částky 12 368 Kč do tří dnů na bankovní účet. 11. Z podacího lístku bylo prokázáno, že toto oznámení bylo žalovanému odesláno dne 18. 2. 2021. 12. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 18. 2. 2021 soud vzal za prokázáno, že žalovaný byl vyzván žalobkyní k zaplacení částky 12 368 Kč do tří dnů na bankovní účet. 13. Z podacího lístku bylo prokázáno, že toto oznámení bylo žalovanému odesláno dne 18. 2. 2021. 14. Soud dospěl k tomuto právnímu závěru. 15. Soud věc posoudil dle § [číslo], § [číslo], § [číslo], § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je důvodná. Prokazatelně žalovaný uzavřel smlouvu o úvěru se společností [právnická osoba] prostřednictvím internetu s uvedením osobních údajů, jak bylo výše uvedeno. [právnická osoba] poskytla žalovanému částku 6 000 Kč. Zápůjčka byla postoupena žalobkyni a žalovanému bylo oznámeno postoupení pohledávky. Žalobkyně vyzvala žalovaného k plnění, avšak bezvýsledně. Žalobkyně má právo na žalovanou částku, která jí byla postoupena, proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl a zavázal žalovaného k zaplacení poskytnutých finančních prostředků žalobkyní. Vzhledem k tomu, že žalovaný se zavázal úvěr vrátit do 13. 10. 2019, proto soud přiznal žalobkyni i zákonné úroky z prodlení ode dne následujícího, tedy od 14. 10. 2019 do zaplacení ve výši 10 %. 16. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí náleží náhrada nákladů řízení účelně vynaložených na uplatnění práva. Soud přiznal žalobkyni zaplacený soudní poplatek 400 Kč, dále z odměny advokáta určené dle ust. § 7 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen AT), za tři úkony právní služby (za přípravu a převzetí věci, sepis žaloby a za výzvu k plnění se základním skutkovým plněním) po 1 500 Kč, a dle § 13 citované vyhlášky režijní paušál po 300 Kč za každý úkon právní služby, tj. částku ve výši 900 Kč. Podle § 137 odst. 3 o. s. ř. dále soud přiznal DPH 21 %, když zástupce žalobkyně je advokátem a je plátcem DPH. 17. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. žalovaný zaplatí žalobkyni náklady řízení ve výši 6 934 Kč k rukám zástupce žalobkyně. Soud neshledal podmínky pro rozhodnutí o nákladech řízení dle § 150 o. s. ř. 18. K plnění soud zavázal žalovaného v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud nezjistil žádné důvody pro prodloužení lhůty k plnění.