61 C 125/2020-21 — Okresní soud v Ostravě

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, doručeným soudu dne [datum], se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovaná zavázána zaplatit jí částku celkem [částka] s příslušenstvím. Návrh žalobkyně odůvodnila tím, že s žalovanou uzavřela smlouvu o dodávkách elektřiny na adresu [adresa], dodávka za období od [datum] do [datum] byla žalované vyúčtována fakturou [číslo] se splatností dne [datum] na částku [částka]. Žalovaná ničeho nezaplatila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání v souladu s ustanovením § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v účinném znění (dále jen „o. s. ř.“). 4. Provedeným dokazováním má soud za prokázáno ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum], že mezi účastníky byla uzavřena smlouva, na základě které se žalobkyně mimo jiné zavázala poskytovat žalované dodávku elektřiny do odběrného místa na adrese [adresa]. Z vyúčtování za sdružené služby dodávky elektřiny [číslo] má soud za prokázáno, že žalobkyně vyúčtovala žalované částku [částka] za období od [datum] do [datum], která byla splatná [datum]. Předžalobní upomínkou ze dne [datum] včetně poštovního podacího archu má soud za prokázáno, že žalovaná byla vyzvána k zaplacení žalované částky. Žalovaná v řízení netvrdila a neprokázala, že by na vyúčtovanou cenu cokoliv zaplatila, případně že by nesouhlasila s provedeným vyúčtováním. 5. Po právním hodnocení uvedeného skutkového stavu, na který byla aplikována zejména ustanovení § 50 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, § 2079 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., o koupi, dále ustanovení § 1970 téhož občanského zákoníku v části úroků z prodlení za současné aplikace ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění, soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Účastníci řízení platně sjednali smlouvu o dodávce elektřiny, na základě které žalobkyně žalované dodávala elektřinu a žalované vznikla povinnost ji odebírat a zaplatit za ni odpovídající cenu. Žalovaná v řízení netvrdila ani neprokázala, že by vyúčtovanou dodávku elektřiny neodebrala nebo že by dlužnou částku zaplatila, proto soud žalobě vyhověl a zavázal žalovanou zaplatit žalobkyni částku odpovídající vyúčtované ceně spolu s úrokem z prodlení. 6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení potřebných k uplatňování svého práva, neboť měla ve věci plný úspěch, přičemž výše těchto účelně vynaložených nákladů sestává z uhrazeného soudního poplatku [částka], dále z odměny za zastoupení advokátem za tři úkony právní služby ve výši [částka] za úkon, tj. celkem [částka] dle § 14b odst. 1 písm. a) bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (příprava a převzetí věci, sepis žaloby a výzva k plnění), náhrady hotových výdajů za tři úkony právní služby ve výši [částka] za úkon, tj. celkem [částka] dle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) výše citované vyhlášky, 21% daně z přidané hodnoty ve výši [částka] dle ustanovení § 137 odst. 1, odst. 3 o. s. ř., celkem tedy dosáhla výše [částka]. Soud výši náhrady nákladů řízení posoudil v souladu s § 14b výše citované vyhlášky, neboť v daném případě se jedná o typický příklad tzv. formulářové žaloby, když jde o věc typově, skutkově i právně jednoduchou, nárok je uplatněn vzorovou žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) a z informačního systému soudu vyplývá, že žalobkyně podává opakovaně obdobné žaloby. V souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. je nutno zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. 7. Žalovaná byla zavázána zaplatit dlužnou částku včetně příslušenství podle výroku I. do tří dnů od právní moci rozhodnutí, v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř., když soud neshledal podmínky pro rozhodnutí o jiné lhůtě splatnosti.