61 C 55/2021-49 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovaná zavázána zaplatit jí částku celkem [částka] s příslušenstvím. Tento návrh žalobkyně odůvodnila tím, že společnost [právnická osoba] a žalovaná uzavřely smlouvu o dodávkách elektřiny, dodávka elektřiny za období od [datum] do [datum] byla žalované vyúčtována fakturou [číslo] na částku [částka] s tím, že na tuto fakturu nebylo nic zaplaceno, dodávka elektřiny za období od [datum] do [datum] byla žalované vyúčtována fakturou [číslo] na částku [částka] s tím, že ani na tuto fakturu nebylo nic zaplaceno, dále má žalovaný zaplatit žalobkyni částku [částka] jako smluvní poplatek za odpojení a opětovné připojení (vyúčtovaný fakturou [číslo]) a deaktivační poplatek ve výši [částka] (vyúčtovaný fakturou [číslo]). Uvedené pohledávky poté původní věřitel postoupil žalobkyni. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání v souladu s ust. § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v účinném znění (dále jen o.s.ř.). 4. Po provedeném dokazování soud učinil závěr o skutkovém stavu, že na základě smlouvy ze dne [datum] se mimo jiné právní předchůdce žalobkyně (tj. společnost [právnická osoba]) zavázal dodávat žalované elektřinu na adresu [adresa], a žalovaná se zavázala platit za ni sjednanou cenu, dodávka elektřiny byla vyúčtována výše uvedenými fakturami, přičemž žalovaná v řízení netvrdila ani neprokázala, že by na ně něco zaplatila, event. že by měla výhrady k provedeným vyúčtováním. Z uzavřené smlouvy rovněž vyplývá právo žalobkyně na zaplacení poplatku za odpojení a připojení a rovněž tzv. deaktivačního poplatku. [právnická osoba] následně postoupila předmětné pohledávky žalobkyni. K uvedeným skutkovým zjištěním soud dospěl na základě výše citovaných smluv a faktur včetně jejich příloh, a dále na základě smlouvy o postoupení pohledávek. 5. Po právním hodnocení uvedeného skutkového stavu, na který byla aplikována zejména ustanovení § 2079 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., o koupi, a § 1970 téhož občanského zákoníku v části úroků z prodlení, soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Účastníci řízení (resp. právní předchůdce žalobkyně jako původní věřitel) platně sjednali smlouvy o dodávkách elektřiny, na základě kterých společnost [právnická osoba], žalované dodávala elektřinu a žalované vznikla povinnost ji odebírat a zaplatit za ni odpovídající cenu. Žalovaná v řízení netvrdila ani neprokázala, že by vyúčtovanou dodávku elektřiny neodebrala nebo že by dlužnou částku zaplatila, pohledávka byla poté postoupena na žalobkyni, proto soud žalobě vyhověl a zavázal žalovanou zaplatit žalobkyni částku odpovídající vyúčtované ceně spolu s odpovídajícím úrokem z prodlení. 6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř., podle něhož procesně úspěšná žalobkyně má nárok na náhradu nákladů řízení. Výše účelně vynaložených nákladů sestává z uhrazeného soudního poplatku [částka], dále z odměny za zastoupení advokátem ve výši [částka] dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (za 2 úkony právní služby po [částka] - příprava a převzetí věci, sepis žaloby, a za 1 úkon po [částka] - sepis předžalobní výzvy), náhrady hotových výdajů v částce [částka] za tři úkony právní služby dle ust. § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (po [částka] za jeden úkon právní služby), 21% daně z přidané hodnoty ve výši [částka] dle ust. § 137 odst. 1, odst. 3 o.s.ř., celkem tedy dosáhla výše [částka]. V souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. je nutno zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně. 7. Žalovaná byla zavázána zaplatit dlužnou částku včetně příslušenství do tří dnů od právní moci rozhodnutí v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř., když soud neshledal důvody pro rozhodnutí o jiné lhůtě splatnosti.