62 C 230/2021-28 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně si dne 3. 6. 2021 podala u soudu žalobu, kterou se domáhala po žalovaném vyklizení bytu [číslo] v domě [adresa] na ulici [obec a číslo] v [obec] [část obce] z důvodu ukončení nájemního poměru výpovědí. 2. Žalovaný k podané žalobě nevyjádřil. 3. Soud při zjišťování skutkového stavu vycházel z těchto důkazů, a to z informace o pozemku, ze smlouvy o nájmu bytu uzavřené dne 17. 5. 2011, z nichž bylo prokázáno, že žalobkyně je vlastníkem domu [adresa] v k. ú. [část obce]. Na základě smlouvy o nájmu bytu, uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným, byl žalovanému přenechán k užívání byt [číslo] o velikosti [anonymizováno] v uvedeném domě na ulici [obec a číslo], a to na dobu neurčitou. Z výzvy k odstranění závadného chování ze dne 9. 11. 2020 včetně dokladu o doručení bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovaného ke splnění povinnosti zpřístupnit byt [číslo] dne 7. 12. 2020 od 8,00 do 10,00 hod za účelem provedení odpojení spotřebičů na tuhá paliva a zazdění komínových zděří, a provedení kontroly zdroje vytápění bytu a ohřevu teplé užitkové vody, když žalovaný přes opakované výzvy tuto svou povinnost nesplnil. Výzva byla žalovanému doručena dne 15. 11. 2020. Z výpovědi z nájmu bytu ze dne 17. 12. 2020 včetně dokladu o doručení bylo prokázáno, že žalovaný svou povinnost nesplnil, když přes opakované výzvy byt nezpřístupnil, byla mu dána písemná výpověď z nájmu bytu s tříměsíční výpovědní lhůtou dle § 2288 odst. 1 písm. a) občanského zákoníku. Žalovaný byl vyzván k předání bytu nejpozději do 1 měsíce od skončení nájmu. Tato výpověď byla žalovanému doručena dne 3. 1. 2021. Z předžalobní výzvy k vyklizení a opuštění bytu ze dne 19. 4. 2021 včetně dokladu o doručení bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k vyklizení bytu a jeho předání nejpozději do 26. 4. 2021, když žalovanému zanikl nájem bytu k 31. 3. 2021. Tato výzva byla žalovanému doručena dne 29. 4. 2021. 4. Po provedeném dokazování soud činí skutkový závěr, že mezi žalobkyní jako pronajímatelem a žalovaným jako nájemcem byla uzavřena nájemní smlouva, na základě které žalovaný užíval byt [číslo] v domě [adresa] na ulici [obec a číslo] v [obec] [část obce], přičemž nájemní poměr byl sjednán na dobu neurčitou. Žalovaný si neplnil povinnosti plynoucí z nájmu bytu, když ani přes opakované výzvy nezpřístupnil byt k provedení odpojení spotřebičů na tuhá paliva, tj. kamna Fiko a lázeňský válec, zazdění komínových zděří v bytě a zaslepení nadstřešní části komínů pro byt [číslo]. Z důvodu hrubého porušení povinnosti nájemce, byla žalovanému dána písemná výpověď z nájmu, když žalovaný na výzvu žalobkyně k odstranění závadného stavu, tj. zpřístupnění bytu v požadovaném termínu nereagoval. Po skončení nájemního poměru žalovaný byt nevyklidil, byl proto žalobkyní vyzván ke splnění této povinnosti, avšak bezvýsledně. 5. Po právním posouzení shora uvedeného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. V daném případě byla mezi účastníky řízení uzavřena ve smyslu § 2235 a násl. občanského zákoníku smlouva o nájmu bytu, na základě které žalobkyně jako pronajímatel přenechala žalovanému jako nájemci k užívání byt vymezený ve smlouvě a žalovaný se zavázal bytu užívat, platit nájemné a náklady na služby ve stanovené výši, jakož i další povinnosti vyplývající z nájmu bytu. Předmětný nájemní poměr byl sjednán na dobu neurčitou a skončil výpovědí z nájmu bytu pro hrubé porušení povinnosti žalovaného. Nájemní poměr žalovanému skončil uplynutím tříměsíční výpovědní lhůty, tj. ke dni 31. 3. 2021. Poté byl žalovaný povinen byt vyklidit a žalobkyni předat, což však neučinil. Na písemnou výzvu žalobkyně nereagoval a byt nadále užívá. Žalobkyně se proto jako vlastník věci domáhá ve smyslu ustanovení § 1040 občanského zákoníku ochrany svého vlastnického práva. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný od 1. 4. 2021 předmětný byt užívá bez právního důvodu, proto soud žalobě vyhověl a žalovaného zavázal jej vyklidit do 15 dnů od právní moci rozsudku, když lhůta k tomuto plnění je dána ustanovením § 160 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“). 6. Jelikož žalobkyně byla se svou žalobou úspěšná v plném rozsahu, byl žalovaný zavázán podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. zaplatit žalobkyni vzniklé náklady řízení ve výši 10 627 Kč Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 5 000 Kč a nákladů na právní zastoupení žalobkyně, spočívající v odměně zástupkyně ve výši 1 500 Kč za jeden úkon právní pomoci, tj. 3 000 Kč za dva úkony dle ustanovení § 7, § 9 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., částky 750 Kč za předžalobní upomínku dle ustanovení § 7, § 9 odst. 1, § 11 odst. 2 písm. h) téže vyhlášky, hotových výdajích v paušální výši 300 Kč za jeden úkon právní pomoci, tj. za 3 úkony 900 Kč dle ustanovení § 11 odst. 1 písm. a), d), odst. 2 písm. h) a § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21 % DPH ve výši 977 Kč. Soud uložil žalovanému zaplatit vyčíslené náklady řízení ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku, když i v tomto případě je lhůta k plnění dána ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř., k rukám zástupkyně žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).