62 C 342/2021-53 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně si dne 9. 3. 2021 podala u soudu žalobu, kterou se po žalované domáhala úhrady částky 1 660 Kč s příslušenstvím. Své podání odůvodnila tím, že žalobkyně s žalovanou v rámci obchodní činnosti žalobkyně uzavřely dne 14. 11. 2019 pojistnou smlouvu [číslo] to za účelem sjednání pojistného produktu. Pro pojistné období bylo stanoveno pojistné na částku 915 Kč s měsíční splatností a počátek pojištění byl stanoven na 28. 11. 2019. Žalovaná však toto pojistné nezaplatila, proto ji žalobkyně vyzvala k uhrazení dlužné částky s upozorněním na možnost zániku pojistné smlouvy v důsledku neplacení. Žalovaná však dlužné pojistné nezaplatila a za období od 28. 11. 2019 do 28. 3. 2020 činí dlužné pojistné částku 1 660 Kč. Žalobkyně žalovanou opakovaně upomínala o úhradu dlužného pojistného, ale bezvýsledně. Před podáním žaloby pak předžalobní upomínkou ze dne 3. 11. 2020 byla vyzvána k úhradě dlužné částky s upozorněním na vznik nákladů spojených se soudním řízením. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. 3. Soud činí skutkový závěr, že mezi žalobkyní, jako pojistitelem, a žalovanou, jako pojistníkem, byla dne 14. 11. 2019 uzavřena pojistná smlouva [číslo] – [název] [anonymizováno], na základě které byla žalovaná u žalobkyně pojištěna a zavázala se platit pojistné ve výši 915 Kč měsíčně, splatné vždy k 28. dni v měsíci. Žalovaná však tuto platbu nezaplatila, byla proto žalobkyní písemně vyzvána k úhradě dlužného pojistného, avšak ani přes tyto upomínky dlužné pojistné nezaplatila a za dobu od 28. 11. 2019 do 28. 3. 2020 dluží na tomto pojistném částku 1 660 Kč. 4. Po právním posouzení shora uvedeného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. V daném případě byla mezi žalobkyní, jako pojistitelem, a žalovanou, jako pojistníkem, ve smyslu ustanovení § 2758 odst. 1 občanského zákoníku uzavřena pojistná smlouva, na základě které se žalobkyně jako pojistitel zavázala vůči pojistníkovi poskytnout jemu či třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním, a pojistník, tj. žalovaná, se zavázala zaplatit pojistiteli pojistné. Žalovaná si tuto svou povinnost nesplnila, když pojistné splatné dnem 28. 11. 2019 nezaplatila a do 28. 3. 2020 dluží na této platbě celkem částku 1 660 Kč. Žalobkyně jako pojistitel má podle ustanovení § 2782 odst. 1 občanského zákoníku právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Vzhledem k tomu, že žalovaná v řízení netvrdila, že dlužné pojistné a kdy uhradila, pak soud s ohledem na výše uvedené žalovanou zavázal zaplatit žalobkyni částku 1 660 Kč. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala do prodlení s plněním peněžitého dluhu, byla podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku zavázána zaplatit žalobkyni vedle jistiny také příslušenství, a to úroky z prodlení. Výše úroků z prodlení je dána ustanovením § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Soud uložil žalované zaplatit žalobkyni dlužnou částku včetně příslušenství do tří dnů od právní moci rozsudku, když lhůta k plnění je dána ustanovením § 160 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.). 5. Jelikož žalobkyně byla se svou žalobou úspěšná v plném rozsahu, byla žalovaná podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. zavázána zaplatit žalobkyni vzniklé náklady řízení ve výši 1 489 Kč Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a dále z nákladů na právní zastoupení žalobkyně, spočívající v odměně zástupce ve výši 200 Kč za 1 úkon právní pomoci, to je za 3 úkony právní pomoci 600 Kč dle ustanovení § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., hotových výdajů stanovených paušální částkou 100 Kč za 1 úkon právní pomoci, to je za 3 úkony právní pomoci 300 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5 téže vyhlášky a 21 % DPH ve výši 189 Kč. Soud uložil žalovanému, s ohledem na jeho neúspěch ve věci, zaplatit žalobkyni takto vyčíslené náklady řízení do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).