63 C 199/2021-21 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobce se žalobou došlou soudu dne [datum] po žalovaném domáhal úhrady částky 21 586 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že žalobce nabyl pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] mezi společností [právnická osoba] jako původním věřitelem a postupitelem a žalobcem jako postupníkem a novým věřitelem. [právnická osoba] uzavřela se žalovaným písemnou smlouvu o sdružených službách dodávky, jejímž předmětem byla dodávka služeb – elektrické energie/plynu na sjednaném odběrném místě. [právnická osoba] dodávala žalovanému na sjednané adrese předmětné služby řádně dle smlouvy a zvoleného tarifu. Žalovanému byly pravidelně vystavovány faktury za poskytnuté služby, avšak žalovaný dosud neuhradil tyto faktury, a to fakturu za vyúčtování elektřiny ve výši 19 771 Kč a poplatek za odpojení ve výši 1 815 Kč. Uzavření smluvního vztahu dokládá podepsaná smlouva o sdružených službách dodávky, případně i kopie osobních dokladů, poskytování služeb pak dokládají přiložené faktury a výzvy k úhradě a skutečnost, že nikdy nebyly reklamovány. [ulice] cena dodávky služeb se skládala z regulované a neregulované části. Regulovanou část ceny stanovil ERÚ svým rozhodnutím. Ceník byl vždy zveřejněn na webových stránkách společnosti. Platba za dodávku služeb se účtovala ve výši stanovené ceníkem ke dni odběru služby – komodity. Poskytování dodávek elektřiny či plynu je reálně měřeno jen měřidlem poskytovatele služby, které je však k dispozici u odběratele, tj. žalovaného, na odběrném místě. Proto právní předpisy výslovně umožňují účtování dodávky cen napadnout reklamací. Žalovaný byl oprávněn reklamovat fakturu za poskytnutou službu – komoditu reklamaci vyúčtování dle vyhlášek Energetického regulačního úřadu. Žalovaný neuplatnil žádnou reklamaci vyúčtovaných dodávek komodit či souvisejících služeb, proto má žalobce za to, že je nerozporuje. Případné částečné úhrady dluhu jsou vždy použity k úhradě nejstaršího splatného vyúčtování. Žalovaný však ničeho nezaplatil. Žalobce požaduje zákonný úrok z prodlení až od podání předžalobní upomínky, která byla právním předchůdcem žalobce odeslána [datum]. Celková výše nároků žalobce činí 21 586 Kč, nejpozději splatných [datum]. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Žalobce se k ústnímu jednání konanému dne [datum] omluvil, soud tedy za užití ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal v nepřítomnosti žalobce, kdy vycházel z žalobních tvrzení a žalobcem doložených listinných důkazů. 4. Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřenou mezi [právnická osoba] a žalovaným dne [datum] vzal soud za prokázané, že mezi [právnická osoba], a.s. a žalovaným byla uzavřena dne [datum] smlouva o sdružených službách dodávky, na základě které byl žalovanému do odběrného místa na ulici [ulice a číslo], [obec], dodávána elektřina. 5. Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou mezi [právnická osoba] a žalobcem dne [datum], včetně přílohy [číslo] seznamu pohledávek a oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum] vzal soud za prokázané, že pohledávka žalobce za žalovaným vyplývajícím ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a/nebo plynu, zákaznický účet [číslo] mezi poskytovatelem služeb [právnická osoba] a žalovaným byly na žalobce postoupeny smlouvou uzavřenou dne [datum], přičemž tato skutečnost byla žalovanému sdělena dopisem právního zástupce žalobce ze dne [datum]. 6. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba není důvodná, neboť žalobce neprokázal základní skutečnosti, z nichž by měl nárok žalobce vyplývat. Žalobce předně v žalobě tvrdil, že předmětná smlouva byla uzavřena mezi společností [právnická osoba] a žalovaným, avšak v příloze žaloby byla doložena pouze smlouva mezi [právnická osoba], a.s. a žalovaným, čímž nemohlo být prokázáno uzavření smluvního vztahu. V řízení soud vzal toliko pouze za prokázané, že mezi společností [právnická osoba], co by postupitelem, a žalobcem, co by postupníkem, byla uzavřena smlouva o postoupení pohledávek ke dni [datum]. Vzhledem k tomu, že se žalobce k ústnímu jednání omluvil, zbavil se tak možnosti poučení ze strany soudu dle ustanovení § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. o nezbytnosti doplnit příslušná tvrzení a odpovídající důkazní návrhy. Na základě těchto skutečností tedy soud dospěl k závěru, že v řízení nebyla prokázána tvrzení žalobce, tedy že je nositelem předmětné pohledávky, neboť zde chybí důkaz o uzavření smluvního vztahu mezi právním předchůdcem žalobce, tedy společností [právnická osoba], a žalovaným a proto pro neunesení povinnosti tvrzení ani povinnosti důkazní, soud žalobu shledávaje zcela nedůvodnou v plném rozsahu zamítl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí. 7. Vzhledem k tomu, že žalobci ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. nevznikl nárok na náhradu nákladů řízení, neboť v řízení nebyl úspěšný, a žalovanému v souvislosti s tímto řízením žádné prokazatelné náklady nevznikly, soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.