63 C 212/2021-18 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobce se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 2 738,29 Kč s příslušenstvím. Žalobce odůvodnil svou žalobu tím, že žalobce dodával žalovanému na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne [datum] a platných obchodních podmínek do odběrného místa na adrese [adresa], plyn pro potřeby domácnosti a žalovaný na tomto odběrném místě plyn odebíral. Žalobce dne [datum] vyúčtoval žalovanému fakturou [variabilní symbol] částku ve výši 1 122,84 Kč, včetně DPH, splatnou dne [datum], představující cenu odebraného plynu a souvisejících služeb, a to za 30,92 m3 odebraného plynu ve fakturačním období [datum] – [datum]. 2. Žalobce rovněž odůvodnil svou žalobu tím, že smlouvou o nájmu [anonymizováno] žárovek ze dne [datum] se žalobce zavázal přenechat žalovanému 1 ks [anonymizováno] žárovky s měsíčním nájemným 11,90 Kč/ks ([příjmení] žárovka 10W E27). Podmínkou platného uzavření smlouvy o nájmu byla skutečnost, že žalovaný měl s žalobcem uzavřenou smlouvu. Smluvní strany smlouvu uzavřely na dobu neurčitou s tím, že v případě ukončení smlouvy jednostranným právním jednáním nájemce nebo z důvodu odstoupení od smlouvy ze strany pronajímatele pro opakované neplnění platebních povinností nájemce, když tyto skutečnosti nastanou před uplynutím 24 měsíců od uzavření smlouvy o pronájmu, má se za to, že nájemce odstoupil od smlouvy o nájmu s okamžitým účinkem. Pro tento případ si smluvní strany sjednaly povinnost nájemce převzít do svého vlastnictví [anonymizováno] žárovky, které má v držení, a zaplatit za ně obvyklou zůstatkovou cenu zjištěnou ke dni ukončení smlouvy. Smlouvou o nájmu detektorů ze dne [datum] se žalobce zavázal přenechat žalovanému 1 ks detektoru kouře [anonymizováno] s měsíčním nájemným 40 Kč/ks. Podmínkou platného uzavření smlouvy o nájmu byla skutečnost, že žalovaný měl s žalobcem uzavřenou smlouvu. Smluvní strany smlouvu uzavřely na dobu neurčitou s tím, že v případě ukončení smlouvy jednostranným právním jednáním nájemce nebo z důvodu odstoupení od smlouvy ze strany pronajímatele pro opakované neplnění platebních povinností nájemce se má za to, že nájemce odstoupil od smlouvy o nájmu s okamžitým účinkem. Pro tento případ si smluvní strany sjednaly povinnost nájemce převzít do svého vlastnictví detektory, které má v držení, a zaplatit za ně obvyklou zůstatkovou cenu zjištěnou ke dni ukončení smlouvy. Žalobce vyúčtoval spotřebovaný plyn za období od [datum] – [datum] fakturou s [variabilní symbol] na částku 1 122,84 Kč, splatnou dne [datum], kdy dále žalobce touto fakturou vyúčtoval: -) částku ve výši 71,40 Kč představující cenu nájmu [anonymizováno] žárovky za období [číslo] – [číslo], -) částku ve výši 1 Kč představující cenu, za kterou byla LED žárovka převedena do vlastnictví žalovaného, -) částku ve výši 240 Kč představující cenu nájmu detektoru kouře za období [číslo] – [číslo], -) částku ve výši 1 140 Kč představující cenu, za kterou byl detektor kouře převeden do vlastnictví žalovaného, -) částku ve výši 163,04 Kč představující nedoplatek z minulých let. Na toto vyúčtování nebyla žalovaným provedena žádná úhrada, k úhradě zbývá částka 2 738,29 Kč. 3. Žalovaný se k žalobě vyjádřil, a to tak, že uvedl, že dlužné částky si je vědom, rád by ji zaplatil, avšak kvůli vedené insolvenci na svou osobu je schopen hradit měsíční splátky ve výši 500 Kč, kdy o tyto rovněž požádal. Žalovaný dále uvedl, že nemá žádný majetek, bydlí na chalupě, kde nefunguje elektřina. 4. Smlouvou o sdružených službách dodávky plynu uzavřenou mezi [anonymizováno] [právnická osoba] a žalovaným dne [datum] a obchodními podmínkami sdružených služeb plynu [číslo] vzal soud za prokázané, že žalobce dodával žalovanému na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne [datum] a platných obchodních podmínek do odběrného místa na adrese [adresa], plyn pro potřeby domácnosti a žalovaný na tomto odběrném místě plyn odebíral. 5. Smlouvou o nájmu [anonymizováno] žárovek uzavřenou mezi žalobcem a žalovaným dne [datum], včetně přílohy [číslo] vzal soud za prokázané, že žalobce se zavázala přenechat žalovanému 1 ks [anonymizováno] žárovek s měsíčním nájemným 11,90 Kč/ks ([příjmení] žárovka 10W E27) a žalovaný se zavázal v případě odstoupení od smlouvy o sdružených službách dodávky plynu převzít do svého vlastnictví [anonymizováno] žárovku, kterou má v držení, a zaplatit za ni obvyklou zůstatkovou cenu. Ze smlouvy o nájmu detektoru ze dne [datum] vzal soud za prokázané, že žalobce se zavázal přenechat žalovanému 1 ks detektoru kouře [anonymizováno] s měsíčním nájemným 40 Kč/ks a žalovaný se zavázal v případě odstoupení od smlouvy o sdružených službách dodávky plynu převzít do svého vlastnictví detektor, který má v držení, a zaplatit za něj obvyklou zůstatkovou cenu. Vyúčtováním dodávky plynu ze dne [datum], [variabilní symbol], vzal soud za prokázané, že žalobce vyúčtoval žalovanému částku 2 738,29 Kč, včetně DPH, která byla splatná [datum] a byla tvořena částkou 1 122,84 Kč za odebraný plyn, částkou 71,40 Kč a 1 Kč za nájemné a zůstatkovou cenu žárovky, částkou 240 Kč a 1 140 Kč za nájemné a zůstatkovou cenu detektoru a nedoplatkem z minulých let ve výši 163,04 Kč. Odstoupením od smlouvy ze dne [datum] vzal soud za prokázané, že žalobce odstoupil od smlouvy o sdružených službách dodávky plynu pro opakované porušení platebních povinností vyplývajících předmětné smlouvy, odstoupení bylo žalovanému odesláno dne [datum]. 6. Předžalobní upomínkou ze dne [datum] vzal soud za prokázané, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky. 7. Dle ust. § 2079 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., o. z., kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 8. Dle ust. § 2201 zák. č. 89/2012 Sb., o. z., nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 9. Dle ust. § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. S ohledem na shora provedené dokazování dospěl soud k závěru, že žalobce se žalovaným uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, které soud posoudil jako kupní smlouvu dle ust. § 2079 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., o. z., a dále smlouvu o nájmu [anonymizováno] žárovky a detektoru, které soud posoudil jako nájemní smlouvu podle ust. § 2201 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., o. z. V řízení bylo dále prokázáno, že žalobce vyúčtoval žalovanému odebraný plyn a nájemné, respektive zůstatkovou cenu, ani přes upomínky však žalovaný celkovou dlužnou částku ve výši 2 738,29 Kč žalobci nezaplatil. Vzhledem ke shora uvedenému dospěl tedy soud k závěru, že žaloba je důvodná, a proto rozhodl o povinnosti žalovaného zaplatit žalobci dlužnou částku tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, když s ohledem na to, že se žalovaný dostal se zaplacením dlužné částky do prodlení, rozhodl zároveň o jeho povinnosti zaplatit žalobci úrok z prodlení stanovený dle ust. § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb. 11. O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s ust. § 150 o. s. ř., dle kterého jsou-li tu důvody hodné zvláštního zřetele, nemusí soud výjimečně náhradu nákladů řízení zcela nebo zčásti přiznat. S ohledem na tíživou sociální a finanční situaci žalovaného rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku. 12. Dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. pak soud umožnil žalovanému zaplatit dlužnou částku ve splátkách, a to s ohledem na současnou tíživou sociální a finanční situaci žalovaného.