63 C 240/2021-19 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobou došlou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 4 227,35 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobce uzavřel se žalovaným účastnickou smlouvu [číslo] kdy nedílnou součástí byla kupní smlouva a rovněž [anonymizováno] podmínky společnosti [anonymizováno] [právnická osoba] Na základě shora uvedené účastnické smlouvy se žalobce zavázal poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a žalovaný se zavázal mu za tyto služby včetně služeb třetích stran řádně platit, současně se žalobce zavázal poskytnout žalovanému ke koupi specifikovaná koncová zařízení, kdy současně se žalobce zavázal poskytnout žalovanému pojištění, které se řídí [anonymizováno] pojistnou smlouvou uzavřenou mezi žalobcem a pojistitelem, na základě kterého se žalovaný zavázal hradit dle sjednaných parametrů měsíční poplatek. Na základě shora uvedené účastnické smlouvy se žalobce zavázal poskytnout žalovanému ke koupi specifikované koncové zařízení, a to [anonymizováno] [příjmení] [příjmení] [rok] - [anonymizována dvě slova] [číslo], kdy žalovanému byla poskytnuta podmíněná sleva ve výši 4 000 Kč, která odpovídá výši doplatku za předmětné zařízení. Žalovaný řádně neplnil povinnosti z výše uvedených smluvních závazků, když nehradil řádně a včas vystavená vyúčtování. Žalobce tak přistoupil k výpovědi smlouvy. Žalovaný je v prodlení s úhradou následujících vyúčtování: -) [číslo] splatné dne [datum], skládající se z pojištění [anonymizována dvě slova] jistotu, ve výši 45,32 Kč, -) [číslo] splatné dne [datum], skládající se z pojištění [anonymizována dvě slova] jistotu, ve výši 99 Kč, -) [číslo] splatné dne [datum], skládající se z pojištění [anonymizována dvě slova] jistotu, ve výši 83,03 Kč, -) [číslo] splatné dne [datum], skládající se z pojištění [anonymizována dvě slova] jistotu, ve výši 4 000 Kč. Žalovaná částka tedy představuje podmíněnou slevu na zařízení [anonymizováno] [příjmení] [příjmení] [rok] – [anonymizována dvě slova] [číslo] ve výši 4 000 Kč a pojištění ve výši 227,35 Kč. Žalobce žalovaného vyzval k úhradě dlužné částky dopisem ze dne [datum], žalovaný přes tuto výzvu svou povinnost nesplnil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Účastnickou smlouvou [číslo] ze dne [datum], všeobecnými obchodními podmínkami, ceníkem tarifů a služeb, souhlasem s pojištěním ze dne [datum], vyúčtováním služeb za období od [anonymizováno] - [datum], vyúčtováním služeb za období od [anonymizováno] - [datum], vyúčtováním služeb za období od [anonymizováno] - [datum] a výpovědí účastnických smluv ze dne [datum] vzal soud za prokázané, že žalobce uzavřel se žalovaným dne [datum] účastnickou smlouvu [číslo] jejíž nedílnou součástí byla kupní smlouva a všeobecné podmínky společnosti [anonymizováno] [právnická osoba], na základě účastnické smlouvy žalobce poskytl žalovanému ke koupi koncové zařízení, [anonymizováno] [příjmení] [příjmení] [rok] – [anonymizována dvě slova] [číslo] ve s podmíněnou slevou ve výši 4 000 Kč; žalovaný své povinnosti porušil, žalobce vyúčtoval žalovanému následující vyúčtování, a to: [číslo] splatné dne [datum], skládající se pojištění [anonymizována dvě slova] jistotu, ve výši 45,32 Kč; [číslo] splatné dne [datum], skládající se pojištění [anonymizována dvě slova] jistotu, ve výši 99 Kč; [číslo] splatné dne [datum], skládající se pojištění [anonymizována dvě slova] jistotu, ve výši 83,03 Kč a [číslo] splatné dne [datum], skládající se pojištění [anonymizována dvě slova] jistotu, ve výši 45,32 Kč. 4. Předžalobní upomínkou ze dne [datum] vzal soud za prokázané, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky. 5. Soud provedené dokazování již dále nedoplňoval, když měl dostatek podkladů pro své rozhodnutí a účastníci ostatně ani doplnění dokazování nenavrhovali. 6. Dle ust. § 2079 odst. 1, 2 zák. č. 89/2012 Sb., o. z., kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně. 7. Dle ust. § 2758 odst. 1, 2 zák. č. 89/2012 Sb., o. z., pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Není-li pojištění ujednáno na pojistnou dobu kratší než jeden rok, vyžaduje smlouva písemnou formu. Přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma smlouvy za zachovanou. 8. Dle ust. § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. S ohledem na shora provedené dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že žalobce a žalovaný uzavřeli na základě účastnické smlouvy [číslo] ze dne [datum] mimo jiné kupní smlouvu na koncové zařízení [anonymizováno] [příjmení] [příjmení] [rok] – [anonymizována dvě slova] [číslo], kterou soud posoudil dle ust. § 2079 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., o. z. V řízení bylo dále prokázáno, že žalovaný nedostál svým závazkům ze shora uvedené smlouvy, kdy žalovaný vystavovaná vyúčtování služeb řádně nehradil a je tedy povinen zaplatit žalobci podmíněnou slevu ve výši 4 000 Kč. V řízení bylo dále prokázáno, že mezi žalobcem a žalovaným bylo uzavřeno pojištění, které soud posoudil dle ust. § 2758 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., o. z., žalobce požadoval neuhrazené měsíční splátky za pojištění celkem ve výši 227,35 Kč. Soud proto žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci celkovou dlužnou částku ve výši 4 227,35 Kč tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, když s ohledem na to, že se žalovaný dostal se zaplacením dlužné částky do prodlení, rozhodl zároveň o jeho povinnosti zaplatit žalobci úrok z prodlení stanovený dle ust. § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb. 10. O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého má v řízení plně úspěšný účastník právo na náhradu nákladů řízení vůči účastníku, který ve věci úspěch neměl. Náklady řízení na straně žalobce jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč, odměnou za tři úkony právní služby po 200 Kč (převzetí a příprava věci, předžalobní výzva, žaloba) dle ust. § 14b odst. 1 bod 1. ve spojení s ust. § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, třemi režijními paušály po 100 Kč (převzetí a příprava věci, předžalobní výzva, žaloba) dle ust. § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, a daní z přidané hodnoty ve výši 21 % v částce 189 Kč Náklady řízení tedy v daném případě činí celkem částku 1 489 Kč, kterou je žalovaný dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit k rukám právní zástupkyně žalobce.