63 C 261/2021-16 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobou došlou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 3 015 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobce uzavřel se žalovanou pojistnou smlouvu [číslo] s počátkem pojištění ode dne [datum] pro sdružené pojištění vozidla, pro roční pojistné období bylo sjednáno pojistné ve výši 9 384 Kč s měsíční splatností, žalovaná neuhradila pojistné splatné dne [datum], účinky ukončení pojistné smlouvy nastaly dne [datum]. Za období od [datum] do [datum], kdy byla smlouva ukončena, činí dlužné pojistné částku 2 815 Kč, žalobce dále požaduje úrok z prodlení a poplatek dle pojistných podmínek ve výši 200 Kč, žalované byla zaslána předžalobní upomínka, avšak bezvýsledně. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Návrhem na uzavření pojistné smlouvy [číslo] ze dne [datum], detailem platby ze dne [datum], upomínkou ze dne [datum], informací o zániku pojistné smlouvy ze dne [datum], informací o nedoplatku ze dne [datum] a předžalobní upomínkou ze dne [datum] vzal soud za prokázané, že žalobce jako pojistitel a žalovaná jako pojistník uzavřeli pojistnou smlouvu [číslo] pro sdružené pojištění vozidla, jenž obsahuje mimo jiné pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a havarijní pojištění, a to na dobu neurčitou s počátkem pojištění dne [datum], typ vozidla [příjmení] [jméno], [registrační značka], roční pojistné činilo částku 9 384 Kč, dlužné pojistné činí částku 2 815 Kč za období od [datum] do [datum], pojištění zaniklo dne [datum] z důvodu neplacení pojistného. 4. Dle ust. § 3 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, v tehdy platném znění, pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy. Pojistitel je povinen pojistnou smlouvu uzavřít, jestliže návrh na její uzavření neodporuje tomuto zákonu nebo všeobecným pojistným podmínkám pojistitele. V pojistné smlouvě se lze od tohoto zákona odchýlit jen tehdy, pokud tím nedochází ke snížení nebo omezení nároků poškozeného z pojištění odpovědnosti. 5. Dle ust. § 2758 odst. 1, 2 zák. č. 89/2012 Sb., o. z., pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Není-li pojištění ujednáno na pojistnou dobu kratší než jeden rok, vyžaduje smlouva písemnou formu. Přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma smlouvy za zachovanou. 6. Dle ust. § 2782 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., o. z., pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 7. Dle ust. § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. S ohledem na shora provedené dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je částečně důvodná. V řízení bylo prokázáno, že žalobce jako pojistitel a žalovaná jako pojistník uzavřeli pojistnou smlouvu [číslo] pro sdružené pojištění vozidla dle ust. § 2758 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., o. z., a zák. č. 168/1999 Sb., v tehdy platném znění, na dobu neurčitou s počátkem pojištění dne [datum], dlužné pojistné činí částku 2 815 Kč za období od [datum] do [datum], když pojištění zaniklo dne [datum] z důvodu neplacení pojistného. Soud proto žalované uložil povinnost zaplatit žalobci dlužné pojistné tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, když s ohledem na to, že se žalovaná dostala se zaplacením dlužné částky do prodlení, rozhodl zároveň o její povinnosti zaplatit žalobci úrok z prodlení stanovený dle ust. § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb. Pokud se žalobce domáhal dále zaplacení částky 200 Kč jako poplatku za odeslání upomínky, soud v této části žalobu zamítnul, když žalobce nijak neprokázal, že by mezi účastníky byl takovýto poplatek sjednán. Soud tak nezbylo, než v této části žalobu zamítnout tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku. 9. O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s ust. § 142 odst. 3 o. s. ř., dle kterého i když měl účastník ve věci úspěch jen částečný, může mu soud přiznat plnou náhradu nákladů řízení, měl-li neúspěch v poměrně nepatrné části, soud proto přiznal žalobci plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení na straně žalobce jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč, odměnou za tři úkony právní služby po 200 Kč (převzetí a příprava věci, předžalobní výzva, žaloba) dle ust. § 14b odst. 1 bod 1. ve spojení s ust. § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, třemi režijními paušály po 100 Kč (převzetí a příprava věci, předžalobní výzva, žaloba) dle ust. § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, a daní z přidané hodnoty ve výši 21 % v částce 189 Kč Náklady řízení tedy v daném případě činí celkem částku 1 489 Kč, kterou je žalovaná dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. povinna zaplatit k rukám právní zástupkyně žalobce.