63 C 294/2021-16 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobce se po žalovaném žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] domáhal zaplacení částky 5 000 Kč spolu s příslušenstvím, která představuje smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč za nevrácení poskytnutého zařízení. Žalobce odůvodnil žalobu tím, že žalobce (původně [právnická osoba]) uzavřel se žalovaným dne [datum] smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] na základě této smlouvy zajišťoval žalobce žalovanému služby spočívající v poskytování televizního vysílání prostřednictvím internetu, a to až do dne [datum], kdy byla smlouva ukončena. V souladu s čl. 8 Všeobecných podmínek žalobce měl žalovaný povinnost do 10 dnů od ukončení smlouvy [číslo] vrátit žalobci pronajaté technické zařízení [anonymizována tři slova] sériové číslo [anonymizováno]. Toto technické zařízení, které žalovaný od žalobce převzal, což stvrdil svým podpisem na smlouvě, v rozporu se svými povinnostmi žalovaný žalobci po ukončení smlouvy nevrátil, v důsledku čehož vznikl žalobci dle smlouvy nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši [částka] za nevrácení [anonymizována tři slova] sériové číslo [anonymizováno]. Žalovaný byl vyzván dne [datum] ze strany právního zástupce žalobce k vrácení technických zařízení a zaplacení smluvní pokuty za nevrácené technické zařízení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Smlouvou o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] uzavřenou mezi žalobcem a žalovaným dne [datum], všeobecnými podmínkami pro poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací účinnými od [datum], zvláštními podmínkami pro službu [anonymizováno] televize [anonymizována dvě slova] účinnými od [datum] a předžalobní výzvou ze dne [datum], včetně potvrzení o podání, vzal soud za prokázané, že žalobce uzavřel se žalovaným dne [datum] smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] na základě této smlouvy zajišťoval žalobce žalovanému služby spočívající v poskytování televizního vysílání prostřednictvím internetu, a to až do dne [datum], kdy byla smlouva ukončena; žalovaný měl dle čl. 4 zvláštních podmínek povinnost po ukončení smlouvy vrátit žalobci do 10 dnů pronajatá technická zařízení, kterými se v případě žalovaného rozumí [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] sériové číslo [anonymizováno], které žalovaný od žalobce převzal a po ukončení smlouvy nevrátil, žalobci tak vznikl dle smlouvy nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 5 000 Kč za nevrácení [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] sériové číslo [anonymizováno]. 4. Dle ust. § 64 odst. 1 zák. č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, účastník, který je koncovým uživatelem, popřípadě uživatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, je povinen uhradit za poskytnutou službu cenu ve výši platné v době poskytnutí této služby. 5. Dle ust. § 2048 zák. č. 89/2012 Sb., o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 6. Dle ust. § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 7. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, když účastníci uzavřeli smlouvu [číslo] dle § 63 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, podle které žalobce zajišťoval žalovanému služby spočívající v poskytování televizního vysílání prostřednictvím internetu, předal mu [anonymizována tři slova] sériové číslo [anonymizováno], a žalovaný se zavázal za dané služby zaplatit sjednanou cenu. Smlouva však byla ukončena a žalovaný tak byl povinen vrátit zařízení, pro případ včasného nevrácení poskytnutých zařízení byla mezi účastníky sjednána smluvní pokuta dle § 2048 o. z. ve výši 5 000 Kč za zařízení, splatnost smluvní pokuty nastala dle § 1958 o. z. nejpozději doručením výzvy ze dne [datum]. Ode dne následujícího je žalovaný v prodlení a žalobci vzniká v souladu s ust. § 1968 a 1970 o. z. nárok na úrok z prodlení, jehož výše je dána § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 8. O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého má v řízení plně úspěšný účastník právo na náhradu nákladů řízení vůči účastníku, který ve věci úspěch neměl. Náklady řízení na straně žalobce jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč, odměnou za tři úkony právní služby po 200 Kč (převzetí a příprava věci, předžalobní výzva, žaloba) dle ust. § 14b odst. 1 bod 1. ve spojení s ust. § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, třemi režijními paušály po 100 Kč (převzetí a příprava věci, předžalobní výzva, žaloba) dle ust. § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, a daní z přidané hodnoty ve výši 21 % v částce 189 Kč Náklady řízení tedy v daném případě činí celkem částku 1 489 Kč, kterou je žalovaný dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit k rukám právního zástupce žalobce.