80 C 149/2021-33 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobou došlou soudu dne 5. 1. 2021, domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 3 652 Kč s úroky z prodlení s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 20. 12. 2018 pojistnou smlouvu [číslo] s počátkem pojištění 1. 2. 2019. Žalovaný se zavázal hradit měsíční pojistné, pojistné činilo 913 Kč s měsíční splatností. Žalovaný řádně neuhradil pojistné splatné 1. 2. 2019 a to ani ve lhůtě dané žalobkyní v upomínce, pojištění tak zaniklo k datu 1. 6. 2019. Žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení částky 3 652 Kč za dlužné období od 1. 2. 2019 do 1. 6. 2019 a úroky z prodlení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil žádným způsobem. 3. V souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) soud ve věci jednal a rozhodl bez nařízení jednání, na základě provedených listinných důkazů. 4. Z předložených listinných důkazů vzal soud za prokázáno, že pojistná smlouva byla sjednána dne 20. 12. 2018 a bylo sjednáno životní pojištění, počátek pojištění 1. 2. 2019 na dobu určitou do 1. 2. 2049, měsíční pojistné činilo 913 Kč. Žalovaný pojistné neplatil, předloženou výzvou k úhradě má soud za prokázáno, že žalobkyně žalovaného vyzývala k úhradě pojistného, byl upozorněn na zánik pojištění. Žalovaný sám netvrdil ani neprokázal, že by dlužné pojistné uhradil. 5. Na skutkový stav aplikoval soud zejména ustanovení § 2758 odst. 1 a § 2782 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), dle kterého má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. S ohledem na skutečnost, že v daném případě žalovaný uzavřel s žalobkyní pojistnou smlouvu shora označenou, neplatil pojistné tak, jak bylo shora uvedeno, má žalobkyně jako pojistitel právo na dlužné pojistné, žalovaný netvrdil, že by zaplatil na pojistné něčeho, byl proto zavázán zaplatit dlužné ve výši 3 652 Kč žalobkyni. Jelikož má žalobkyně nárok rovněž na požadovaný úrok z prodlení v souladu s ustanovením § 1968 a § 1970 o. z. za současné aplikace ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění, zavázal soud žalovaného zaplatit i úrok z prodlení z dlužné částky v rozsahu uvedeném ve výroku tohoto rozsudku. 6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož zavázal soud procesně neúspěšného žalovaného zaplatit procesně úspěšné žalobkyni náklady řízení v celkové výši 1 489 Kč, kdy tato částka představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, dále náhradu nákladů za právní zastoupení advokátem, tj. 600 Kč dle ustanovení § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za tři úkony právní pomoci (převzetí zastoupení, výzva k plnění a sepis žaloby), 300 Kč jako náhrada za režijní paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (za tytéž úkony právní pomoci), tj. náklady právního zastoupení celkem 900 Kč, k tomu je nutno připočíst 21% DPH z odměny advokáta, tj. z částky 900 Kč činí 21% DPH 189 Kč, kdy právní zástupce žalobkyně doložil, že je plátcem DPH. Náklady řízení včetně DPH pak činí 900 Kč + 189 Kč, tj. 1 089 Kč + soudní poplatek 400 Kč, tj. celkem 1 489 Kč. 7. V souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaný zavázán zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně. 8. Lhůta k plnění byla dána v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.