80 C 156/2021-54 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobou doručenou soudu dne 14. 1. 2021 domáhala se žalobkyně po žalované zaplacení částky 4 046,44 Kč spolu s úrokem z prodlení z této částky za dobu od 1. 4. 2020 do zaplacení s odůvodněním, že mezi účastníky byla dne 20. 10. 2018 uzavřena účastnická smlouva [číslo] (dále jen„ Smlouva“), která nabyla účinnosti aktivací telefonního čísla [tel. číslo] dne 20. 10. 2018 Součástí smlouvy byly Všeobecné podmínky společnosti [anonymizováno] [právnická osoba] (dále jen„ VPST“) a Ceník tarifů a služeb (dále jen„ Ceník“), se kterými žalovaná vyslovila podpisem smlouvy srozumění a souhlas. Na základě Účastnické smlouvy se žalobkyně zavázala poskytovat žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících, a žalovaná se zavázala jí za tyto služby řádně platit ceny vyúčtované dle článku 4.2 [anonymizováno] ve lhůtě splatnosti uvedené v jednotlivých pravidelných vyúčtováních služeb. [příjmení] 4 046,44 Kč, která je předmětem žaloby, představuje cenu za poskytnuté služby třetích stran ve výši 46,44 Kč a smluvní pokutu ve výši 4 000 Kč dle vyúčtování služeb [číslo] které bylo splatné dne 20. 10. 2019, představuje pronájem zařízení základ – pevný internet do zásuvky ve výši 30 Kč, [číslo] které bylo splatné dne 20. 11. 2019, představuje pronájem zařízení základ – pevný internet do zásuvky ve výši 16,44 Kč a vyúčtování služeb [číslo] které bylo splatné dne 31. 3. 2020, představuje vyúčtování smluvní pokuty – pronájem ve výši 4 000 Kč. Oprávněnost k vyfakturování předmětných služeb třetích stran za smluvního partnera žalobkyně dokládá také s odkazem na ustanovení článku [číslo] [anonymizováno], dle kterého žalobkyně společně s poskytovateli služeb třetích stran informuje žalovanou, že veškeré pohledávky, které vzniknou třetí straně za žalovanou v případě, že využije službu třetí strany, příslušná třetí strana postupuje vždy žalobkyni, která je může žalované vyúčtovat a v případě, že je neuhradí, může je po žalované vlastním jménem a na vlastní účet vymáhat. Nedílnou součástí účastnické smlouvy [číslo] ([příjmení] internet do zásuvky Základ) byl pronájem koncového zařízení, na základě kterého uzavřela žalobkyně se žalovanou smlouvu o pronájmu koncového zařízení IMEI [číslo], typ Huawei B525 na dobu neurčitou a to za podmínek uvedených v Obchodních podmínkách pronájmu koncových zařízení a v Ceníku pronájmu koncových zařízení. Výše měsíčního nájemného byla stanovena na částku 30 Kč včetně DPH s tím, že splatnost nájemného se řídí datem splatnosti jednotlivých vyúčtování. Součástí žalované částky byla i smluvní pokuta za nevrácení či poškození koncového zařízení, které žalovaná řádně a včas nevrátila, vystavila žalobkyně žalované vyúčtování smluvní pokuty za pronájem zařízení [číslo] částku ve výši 4 000 Kč. V zájmu mimosoudního řešení věci žalobkyně žalovanou prostřednictvím své zástupkyně vyzvala k úhradě dlužné částky dopisem ze dne 6. 1. 2021, žalovaná však ničeho neuhradila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila žádným způsobem. 3. V souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud ve věci rozhodl v nepřítomnosti účastníků, na základě předložených listinných důkazů. 4. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky byla dne 20. 10. 2018 uzavřena účastnická smlouva o poskytování elektronických komunikací [číslo] pro telefonní číslo [tel. číslo] na dobu 24 měsíců, smlouva byla uzavřena v souladu se zákonem č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích. Žalobkyně v řízení prokázala, že žalované zaslala vyúčtování služeb za období od 6. 9. 2019 do 5. 10. 2019 s datem splatnosti 20. 10. 2019, daňovým dokladem [číslo] kdy jí byl vyúčtován pronájem zařízení základ – pevný internet do zásuvky ve výši 24,79 Kč, za období od 6. 10. 2019 do 5. 11. 2019 s datem splatnosti 20. 11. 2019, daňovým dokladem [číslo] jí byl vyúčtován pronájem zařízení základ – pevný internet do zásuvky ve výši 13,59 Kč + DPH a smluvní pokuta ve výši 4 000 Kč za nevrácení pronajatého zařízení Huawei B525 na základě vyúčtování daňového dokladu [číslo] s datem splatnosti 31. 3. 2020. Žalovaná v řízení netvrdila ani neprokázala, že by žalobkyni za vyúčtované služby třetích stran a vyúčtování smluvní pokuty zaplatila, žalobě bylo tedy v celém rozsahu vyhověno. Povinnost žalované zaplatit žalobkyni úrok z prodlení vyplývá z ustanovení § 1968 a § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), kdy výše úroků z prodlení je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 5. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož má procesně zcela úspěšná žalobkyně právo na náhradu nákladů účelně vynaložených při uplatňování svého práva. Žalobkyni byl na nákladech řízení přiznán zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a dále náklady právního zastoupení v souladu s ustanovením § 14b odst. 1 bod 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“), žalobkyni byla přiznána odměna advokáta ve výši 600 Kč za tři úkony právní služby po 200 Kč (příprava převzetí a zastoupení, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby) dle § 14b odst. 5 advokátního tarifu, dále náhrada hotových výdajů za shora uvedené úkony právní služby po 100 Kč. Vzhledem k tomu, že právní zástupkyně žalobkyně osvědčila, že je plátcem DPH, byla žalobkyni dále na nákladech právního zastoupení přiznána 21% DPH z odměny advokáta a z náhrady hotových výdajů v souladu s ustanovením § 137 odst. 3 o. s. ř. Náhradu nákladů řízení v celkové výši 1 489 Kč byla žalovaná zavázána zaplatit žalobkyni k rukám její zástupkyně a to v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. 6. Lhůta k plnění byla dána v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. 7. V daném případě se jednalo o příklad formulářové žaloby ve věci typově i skutkově jednoduché, nárok je uplatněn vzorovou žalobou (návrh na vydání elektronického platebního rozkazu), v níž jsou standardně měněny pouze identifikační údaje žalované strany, datum uzavření smlouvy a údaje týkající se výše dluhu a splatnosti. Opakované podávání obdobných žalob vyplývá z informačního systému soudu. Proto stanovení náhrady nákladů řízení za právní zastoupení dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. je dle názoru soudu zcela adekvátní.