80 C 217/2021-24 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 26. 11. 2020 domáhala po žalovaném zaplacení částky 2 838 Kč spolu s úrokem z prodlení s odůvodněním, že žalobkyně jako pojistitel uzavřela se žalovaným dne 9. 7. 2019 pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění vozidla, a to vozidla [značka automobilu], typ [anonymizováno], [registrační značka], počátek pojištění 9. 7. 2019, na základě smlouvy se zavázal žalovaný hradit roční pojistné ve výši 7 571 Kč s čtvrtletní splatností. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 10. 7. 2019. Žalobkyně se v daném případě domáhá dlužného pojistného za období od 10. 7. 2019 do 23. 11. 2019 ve výši 2 838 Kč. Žalovaný byl o zaplacení dlužné částky upomínán, přesto ničeho neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil žádným způsobem. 3. V souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) soud ve věci jednal a rozhodl bez nařízení jednání, na základě provedených listinných důkazů. 4. Provedeným dokazováním má soud za prokázáno z Pojistné smlouvy – [anonymizováno] [příjmení] [jméno] [číslo] že tuto uzavřeli účastníci 9. 7. 2019, na vozidlo [značka automobilu], typ [anonymizováno], [registrační značka], počátek pojištění 9. 7. 2019 v 12:56 hodin, celkové roční pojistné 7 571 Kč, čtvrtletní splátka 1 892 Kč. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 9. 7. 2019. Předloženou výzvou k úhradě má soud za prokázáno, že žalobkyně žalovaného vyzývala k úhradě pojistného, byl upozorněn na zánik pojištění. Žalovaný sám netvrdil ani neprokázal, že by dlužné pojistné zaplatil. 5. Na skutkový stav aplikoval soud zejména ustanovení § 2758 odst. 1 a 2, § 2782 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), dle kterého má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Dále dle ustanovení § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, má pojistitel právo na zaplacení pojistného do zániku pojištění. S ohledem na skutečnost, že v daném případě žalovaný uzavřel s žalobkyní pojistnou smlouvu shora označenou, neplatil pojistné tak, jak bylo shora uvedeno, má žalobkyně jako pojistitel právo na dlužné pojistné, žalovaný netvrdil, že by na pojistné něčeho zaplatil, byl proto zavázán zaplatit dlužné pojistné ve výši 2 838 Kč žalobkyni. Jelikož má žalobkyně nárok rovněž na požadovaný úrok z prodlení v souladu s ustanovením § 1968 a § 1970 o. z. za současné aplikace ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění, zavázal soud žalovaného zaplatit i úrok z prodlení z dlužné částky v rozsahu uvedeném ve výroku tohoto rozsudku. 6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož zavázal soud procesně neúspěšného žalovaného zaplatit procesně úspěšné žalobkyni náklady řízení v celkové výši 1 489 Kč, kdy tato částka představuje zaplacený soudní poplatek 400 Kč, dále náhradu nákladů za právní zastoupení advokátem, tj. 600 Kč dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za tři úkony právní pomoci (převzetí zastoupení, výzva k plnění a sepis žaloby), 300 Kč jako náhrada za režijní paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (za tytéž úkony právní pomoci), tj. náklady právního zastoupení celkem 900 Kč, k tomu je nutno připočíst 21% DPH z odměny advokáta, tj. z částky 900 Kč činí 21% DPH 189 Kč, kdy právní zástupce žalobkyně doložil, že je plátcem DPH. Náklady řízení včetně DPH pak činí 900 Kč + 189 Kč, tj. 1 089 Kč + soudní poplatek 400 Kč, tj. celkem 1 489 Kč. 7. Lhůta k plnění byla dána v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř., náhradu nákladů řízení byl žalovaný zavázán zaplatit k rukám zástupce žalobkyně, a to v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř.