80 C 222/2021-31 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobou došlou soudu dne 3. 3. 2021 domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 2 843 Kč spolu s úrokem z prodlení s odůvodněním, že žalobkyně jako pojistitel uzavřela se žalovaným pojistnou smlouvu [číslo] o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla pod názvem [anonymizována čtyři slova], a to vozidla tovární značky [příjmení], typ [anonymizováno], [registrační značka], na základě smlouvy se zavázal žalovaný hradit první pojistné ve výši 4 166 Kč pololetně. Žalovaný pojistné nehradil a účinky ukončení pojistné smlouvy nastaly ke dni 29. 5. 2020. Žalobkyně se v daném případě domáhá dlužného pojistného za období od 21. 2. 2020 do 29. 5. 2020 ve výši 2 843 Kč včetně poplatku za vyhotovení a odeslání dvou upomínek ve výši 300 Kč a 300 Kč. Žalovaný byl o zaplacení dlužné částky upomínán, přesto ničeho neuhradil. Žalobkyně dále požadovala úhradu úroku z prodlení v zákonné výši z dlužné částky za dobu od data splatnosti dlužného pojistného do 3. 3. 2021, tj. od 30. 5. 2020 do 3. 3. 2021 ve výši celkem 217 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil žádným způsobem. 3. V souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) soud ve věci jednal a rozhodl bez nařízení jednání, na základě provedených listinných důkazů. 4. Provedeným dokazováním má soud za prokázáno z [anonymizováno 7 slov], že tuto uzavřeli účastníci dne 21. 2. 2020, na vozidlo značky [příjmení], typ [anonymizováno], [registrační značka], počátek pojištění 21. 2. 2020 v 10:11 hodin na dobu neurčitou, celkové pojistné roční 8 502 Kč, pololetní pojistné 4 166 Kč. Žalovaný pojistné neplatil, předloženou výzvou k úhradě má soud za prokázáno, že žalobkyně žalovaného vyzývala k úhradě pojistného, byl upozorněn na zánik pojištění. Žalovaný sám netvrdil ani neprokázal, že by dlužné pojistné uhradil. 5. Na skutkový stav aplikoval soud zejména ustanovení § 2758 odst. 1 a § 2782 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), dle kterého má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Dále dle ustanovení § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, má pojistitel právo na zaplacení pojistného do zániku pojištění. S ohledem na skutečnost, že v daném případě žalovaný uzavřel s žalobkyní pojistnou smlouvu shora označenou, neplatil pojistné tak, jak bylo shora uvedeno, má žalobkyně jako pojistitel právo na dlužné pojistné, žalovaný netvrdil, že by zaplatil na pojistné něčeho, byl proto zavázán zaplatit dlužné pojistné včetně nákladů na upomínání v celkové výši 2 843 Kč žalobkyni. Jelikož má žalobkyně nárok rovněž na požadovaný úrok z prodlení v souladu s ustanovením § 1968 a § 1970 o. z. za současné aplikace ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění, zavázal soud žalovaného zaplatit i úrok z prodlení z dlužné částky v rozsahu uvedeném ve výroku tohoto rozsudku. 6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož zavázal soud procesně neúspěšného žalovaného zaplatit procesně úspěšné žalobkyni náklady řízení v celkové výši 1 489 Kč, kdy tato částka představuje zaplacený soudní poplatek 400 Kč, dále náhradu nákladů za právní zastoupení advokátem, tj. 600 Kč dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za tři úkony právní pomoci (převzetí zastoupení, výzva k plnění a sepis žaloby), 300 Kč jako náhrada za režijní paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (za tytéž úkony právní pomoci), tj. náklady právního zastoupení celkem 900 Kč, k tomu je nutno připočíst 21% DPH z odměny advokáta, tj. z částky 900 Kč činí 21% DPH 189 Kč, kdy právní zástupkyně žalobkyně doložila, že je plátcem DPH. Náklady řízení včetně DPH pak činí 900 Kč + 189 Kč, tj. 1 089 Kč + soudní poplatek 400 Kč, tj. celkem 1 489 Kč. Soud výši náhrady nákladů řízení posoudil v souladu s ustanovením § 14b výše citované vyhlášky, neboť v daném případě se jedná o typický příklad tzv. formulářové žaloby, když jde o věc typově, skutkově i právně jednoduchou, nárok je uplatněn vzorovou žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) a z informačního systému soudu vyplývá, že žalobkyně podává opakovaně obdobné žaloby. 7. Lhůta k plnění byla dána v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř., náhradu nákladů řízení byl žalovaný zavázán zaplatit k rukám zástupkyně žalobkyně, a to v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř.