80 C 223/2021-28 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobou došlou soudu dne 19. 1. 2021, domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 2 673 Kč spolu s úrokem z prodlení tak, jak je uveden ve výroku tohoto rozsudku s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 18. 7. 2019 pojistnou smlouvu [číslo] o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, a to vozidla tovární značky [anonymizováno], [registrační značka], počátek pojištění 18. 7. 2019. Žalovaný se zavázal hradit měsíční pojistné 645 Kč. Žalovaný řádně a včas neuhradil pojistné, a to ani ve lhůtě dané žalobkyní v upomínce, pojištění tak zaniklo k datu 20. 11. 2019. Žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení částky 2 673 Kč za dlužné období od 18. 7. 2019 do 20. 11. 2019 včetně úroku z prodlení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil žádným způsobem. 3. V souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) soud ve věci jednal a rozhodl bez nařízení jednání, na základě provedených listinných důkazů. 4. Provedeným dokazováním má soud za prokázáno z Pojistné smlouvy – [anonymizováno] [rok], že tuto uzavřeli účastníci dne 18. 7. 2019 na vozidlo značky [anonymizována dvě slova], [registrační značka], počátek pojištění 18. 7. 2019 na neurčito, základní pojistné roční 7 743 Kč, měsíční pojistné 645 Kč. Žalovaný pojistné neplatil, předloženou výzvou k úhradě má soud za prokázáno, že žalobkyně žalovaného vyzývala k úhradě pojistného, byl upozorněn na zánik pojištění. Žalovaný sám netvrdil ani neprokázal, že by dlužné pojistné uhradil. 5. Na skutkový stav aplikoval soud zejména ustanovení § 2758 odst. 1 a § 2782 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), dle kterého má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Dále dle ustanovení § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, má pojistitel právo na zaplacení pojistného do zániku pojištění. S ohledem na skutečnost, že v daném případě žalovaný uzavřel s žalobkyní pojistnou smlouvu shora označenou, neplatil pojistné tak, jak bylo shora uvedeno, má žalobkyně jako pojistitel právo na dlužné pojistné, žalovaný netvrdil, že by zaplatil na pojistné ničeho, byl proto zavázán zaplatit dlužné ve výši 2 673 Kč žalobkyni. Jelikož má žalobkyně nárok rovněž na požadovaný úrok z prodlení v souladu s ustanovením § 1968 a § 1970 o. z. za současné aplikace ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění zavázal soud žalovaného zaplatit i úrok z prodlení z dlužné částky v rozsahu uvedeném ve výroku tohoto rozsudku. 6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož zavázal soud procesně neúspěšného žalovaného zaplatit procesně úspěšné žalobkyni náklady řízení v celkové výši 1 489 Kč, kdy tato částka představuje zaplacený soudní poplatek 400 Kč, dále náhradu nákladů za právní zastoupení advokátem, tj. 600 Kč dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za tři úkony právní pomoci (převzetí zastoupení, výzva k plnění a sepis žaloby), 300 Kč jako náhrada za režijní paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (za tytéž úkony právní pomoci), tj. náklady právního zastoupení celkem 900 Kč, k tomu je nutno připočíst 21% DPH z odměny advokáta, tj. z částky 900 Kč činí 21% DPH 189 Kč, kdy právní zástupce žalobkyně doložil, že je plátcem DPH. Náklady řízení včetně DPH pak činí 900 Kč + 189 Kč, tj. 1 089 Kč + soudní poplatek 400 Kč, tj. celkem 1 489 Kč. 7. V souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaný zavázán zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně. 8. Lhůta k plnění byla dána v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.