80 C 94/2021-49 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobou doručenou soudu dne 7. 9. 2020 domáhala se žalobkyně po žalované zaplacení částky 7 861 Kč spolu s úroky z prodlení tak, jak jsou specifikovány ve výroku tohoto rozsudku s odůvodněním, že dne 11. 5. 2017 uzavřela žalovaná s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ postupitel“) smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny. Na základě uzavřené smlouvy dodával postupitel žalované elektrickou energii a související služby na odběrném místě: [adresa]. Na základě smlouvy vyúčtovala žalované dodání energií dle smlouvy za fakturační období 6. 6. 2017 – 22. 11. 2017 při spotřebě celkem 1,525 MWh ve výši 6 713 Kč (po odečtení přijatých plateb ve výši 1 000 Kč činí konečná dlužná částka 5 713 Kč) a to dle faktury [číslo]. Dluh se stal splatným 7. 12. 2017. Dne 13. 10. 2017 uzavřel postupitel s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, pohledávky přešly na žalobkyni ke dni 22. 7. 2020, kdy byla připsána kupní cena na účet postupitele. Předmětem této smlouvy bylo i postoupení pohledávky plynoucí ze shora uvedené smlouvy. Postoupení pohledávky bylo oznámeno žalované dopisem ze dne 27. 7. 2020, současně byla žalované zaslána předžalobní výzva. Žalovaná na tuto částku dosud neuhradila ničeho. Dále právní předchůdkyně žalobkyně – postupitel vyúčtovala žalované dodávku energií dle smlouvy za fakturační období 23. 11. 2017 – 25. 4. 2018 při spotřebě celkem 0,049 MWh ve výši 1 043 Kč na základě faktury [číslo] faktura se stala splatnou 14. 5. 2018, dlužná částka činí 1 043 Kč. Žalovaná se následně dostala do prodlení s úhradou smluvních závazků dle smlouvy neuhrazením dlužných částek, postupitel tak byl nucen ukončit smluvní vztah se žalovanou. Spolu se zasíláním upomínek a nákladů spojených s odpojením neoprávněného odběru vznikl dluh žalované sestávající ze smluvního poplatku za odpojení z důvodu neoprávněného odběru ve výši 820 Kč dle ustanovení článku III. článek 2 a V. odstavec 2 písm. b) všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny ve spojení s ceníkem za zvláštní služby a smluvní poplatek v celkové výši 285 Kč (3 x zaslaná upomínka po 95 Kč) jako paušální náklad spojený se zasíláním výzev ke splnění povinnosti na základě ustanovení článku II. bod 7) c) a V. písm. 2) a) všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny ve spojení s ceníkem za zvláštní služby, kterými se dlužník vyzývá k úhradě měsíčních zálohových plateb, s jejichž úhradou se dostala do prodlení. Žalované byla dne 27. 7. 2020 zaslána předžalobní výzva, žalovaná dosud neuhradila ničeho. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila žádným způsobem. 3. V souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) soud ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, na základě předložených listinných důkazů. 4. Soud tak má za prokázáno smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny, že tuto uzavřela dne 11. 5. 2017 [celé jméno žalované], [datum narození] jako zákazník s obchodníkem [právnická osoba], byla sjednána dodávka elektřiny do odběrného místa na adrese: [adresa žalované], zákazník podepsal, že se seznámil s ceníkem a všeobecnými obchodními podmínkami. Fakturou [číslo] má soud za prokázáno, že společnost [právnická osoba] vyúčtovala odběrateli – žalované dodávku elektřiny za fakturační období 6. 6. 2017 – 22. 11. 2017, vyúčtována byla částka 6 713 Kč, byly odečteny přijaté platby a vyúčtován nedoplatek 5 713 Kč, splatnost faktury nastala 7. 12. 2017. Fakturou [číslo] má soud za prokázáno, že vyúčtovala společnost [právnická osoba] žalované jako zákazníkovi dodávku elektřiny za fakturační období 23. 11. 2017 – 25. 4. 2018, byl vyúčtován nedoplatek 1 043 Kč, datum splatnosti 14. 5. 2018. Dále byl žalované účtová smluvní poplatek za odpojení z důvodu neoprávněného odběru 820 Kč dle všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny a ceníku za zvláštní služby a dále třikrát poplatek 95 Kč (celkem 285 Kč) jako paušální úhrada za zasílání upomínek ke splnění povinností dle článku III. bod 7) písm. c) a V. písm. 2) a) všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny. 5. Smlouvou o postoupení pohledávek č. 2017 ze dne 13. 10. 2017 má soud za prokázáno, že touto smlouvou [právnická osoba] jako postupitel postoupil pohledávky uvedené v příloze smlouvy na [právnická osoba] jako postupníka. V předávacím protokolu o postoupení pohledávek byly uvedeny i pohledávky za žalovanou. Oznámením o postoupení pohledávky ze dne 27. 7. 2020 má soud za prokázáno, že žalované oznámil [právnická osoba] písemně, že předmětné pohledávky byly postoupeny na [právnická osoba], [anonymizováno], zároveň byla žalovaná vyzvána k úhradě závazku. 6. Předžalobní upomínkou ze dne 27. 7. 2020 byla rovněž žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky 7 861 Kč s příslušenstvím do 7 dnů od doručení výzvy. Poštovním podacím archem České pošty má soud za prokázáno, že zásilka byla zaslána žalované. 7. Na základě takto provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení byla prokázána aktivní legitimace žalobkyně, na kterou byly platně v souladu s ustanovením § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), postoupeny pohledávky uplatněné touto žalobou a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017 č. 2017. V řízení bylo prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], a žalovanou byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 11. 5. 2017, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně dodávala žalované do smluveného odběrného místa na adrese: [adresa], elektřinu, žalovaná se zavázala zaplatit cenu za odebranou elektřinu a distribuční služby s tím spojené. Podpisem smlouvy žalovaná potvrdila, že se seznámila s ceníkem a všeobecnými obchodními podmínkami dodávky elektřiny právní předchůdkyně žalobkyně. 8. Po právní stránce posoudil soud nárok žalobkyně jako platně uzavřenou smlouvu dle ustanovení § 588 a násl. zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku o kupní smlouvě a ustanovení § 72 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon. Žalobkyně v řízení prokázala, že právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalované částky 5 713 Kč a 1 043 Kč. Dále byla účtována žalované částka 820 Kč jako smluvní poplatek za odpojení z důvodu neoprávněného odběru a třikrát částka 95 Kč za odeslané upomínky (285 Kč). Vzhledem k tomu, že žalovaná v řízení netvrdila ani neprokázala, že by žalobkyni či právní předchůdkyni žalobkyně něčeho na shora uvedené částky uhradila, bylo žalobě v celém rozsahu vyhověno. Povinnost žalované zaplatit žalobkyni úroky z prodlení z jednotlivých dlužných částek vyplývá z ustanovení § 1968 a § 1970 o. z., výše úroků z prodlení je dána ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 9. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož procesně úspěšná žalobkyně má právo na úhradu účelně vynaložených nákladů proti žalované. Tyto náklady představují zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, náklady právního zastoupení, které byly přiznány v souladu s ustanovením § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“); byla přiznána žalobkyni na nákladech právního zastoupení odměna advokáta ve výši 3x 200 Kč, tj. 600 Kč (příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby), dále dle ustanovení § 14b odst. 5 advokátního tarifu byla žalobkyni přiznána náhrada hotových výdajů za shora uvedené úkony právní služby v paušální výši po 100 Kč, tj. 300 Kč, náklady právního zastoupení celkem činí 900 Kč. Vzhledem k tomu, že zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, byla žalobkyni dále k nákladům právního zastoupení přiznána 21% DPH z odměny advokáta, tj. 21 % DPH z 900 Kč činí 189 Kč Náklady právního zastoupení tak představují 900 Kč + 189 Kč, tj. 1 089 Kč + zaplacený soudní poplatek 400 Kč, náklady řízení celkem činí 1 489 Kč. 10. Tuto částku byla žalovaná zavázána zaplatit k rukám zástupce žalobkyně v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. 11. Lhůta k plnění byla dána v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. 12. Pouze pro úplnost soud dodává, že náhrada nákladů řízení byla dána dle ustanovení § 14b advokátního tarifu z důvodu, že se jedná o typický příklad formulářové žaloby ve věci typově i skutkově jednoduché, nárok je uplatněn vzorovou žalobou (návrh na vydání elektronického platebního rozkazu), kdy jsou pouze měněny identifikační údaje účastníků, data uzavření smlouvy, údaj o vymezení předmětu smlouvy, fakturačního období, výše nedoplatku. Opakované podávání obdobných žalob vyplývá z informačního systému soudu. Proto stanovení náhrady nákladů řízení za právní zastoupení dle § 14b advokátního tarifu je dle názoru soudu zcela adekvátní.