85 C 108/2021-29 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobou doručenou soudu dne 14. 4. 2021 se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byl žalovaný zavázán vyklidit bytovou jednotku ve vlastnictví žalobce. Žalobu odůvodnil tím, že je vlastníkem bytové jednotky (bytu) [číslo] o velikosti 2+1 s příslušenstvím, nacházejícího se na ulici [ulice a číslo] v domě [adresa] v [obec] - [obec] (dále též předmětný družstevní byt). Žalovaný dne 27. 4. 2009 převedl členská práva a povinnosti k předmětnému družstevnímu bytu na [jméno] [příjmení] (dceru), kdy dne 27. 4. 2009 na základě této skutečnosti uzavřel se [jméno] [příjmení] nájemní smlouvu a žalovaný tak předmětný družstevní byt užíval jako osoba ve společné domácnosti. Dohodou o zániku členství uzavřenou dne 8. 3. 2021 mezi žalobcem a [jméno] [příjmení] zanikly veškerá práva a povinnosti vyplývající z nájemní smlouvy ze dne 27. 4. 2009 a to včetně odvozeného práva žalovaného předmětný družstevní byt užívat ke dni 1. 3. 2021. Žalovaný proto od 2. 3. 2021 předmětný družstevní byt užívá bez právního důvodu, kdy žalovaný dále nehradí náklady spojené s užíváním předmětného družstevního bytu. Žalobce se domáhá ochrany svého vlastnického práva a žádá rozhodnutí soudu, kterým by byl žalovaný zavázán předmětný družstevní byt vyklidit, neboť žalovaný na výzvu k vyklizení a předání družstevního bytu dosud nereagoval. 2. Žalovaný se k žalobě, ač vyzván (usnesením č.j. 85 C 108/2021-13 ze dne 26. 4. 2021), nikterak nevyjádřil. 3. Žalovaný požádal o odročení ústního jednání ze zdravotních důvodů, kdy soud této žádosti nevyhověl, protože se jednalo již o druhou žádost o odročení ústního jednání ze zdravotních důvodů, kdy soud prvé žádosti vyhověl a odročil ústní jednání právě na dobu, kdy má žalovaný povoleny vycházky, též také přihlédl níže uvedeným skutečnostem, a proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného dle ustanovení § 101 odst. 3 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.). 4. Z listinných důkazů předložených žalobcem (Smlouva o převodu členských práv a povinností ze dne 27. 4. 2009, Nájemní smlouva ze dne 27. 4. 2009, Dohoda o zániku v členství v družstvu ze dne 8. 3. 2021, Výzva k vyklizení ze dne 11. 3. 2021) pak vzal soud za prokázaný tento skutkový stav: Žalovaný dne 27. 4. 2009 převedl členská práva a povinnosti k předmětnému družstevnímu bytu na [jméno] [příjmení] (dceru), kdy dne 27. 4. 2009 na základě této skutečnosti uzavřel se [jméno] [příjmení] nájemní smlouvu a žalovaný tak předmětný družstevní byt užíval jako osoba ve společné domácnosti. Dohodou o zániku členství uzavřenou dne 8. 3. 2021 mezi žalobcem a [jméno] [příjmení] zanikly veškerá práva a povinnosti vyplývající z nájemní smlouvy ze dne 27. 4. 2009 a to včetně odvozeného práva žalovaného předmětný družstevní byt užívat ke dni 1. 3. 2021. Žalovaný od 2. 3. 2021 předmětný družstevní byt užívá bez právního důvodu, kdy žalovaný dále nehradí náklady spojené s užíváním předmětného družstevního bytu. Žalobce vyzval žalovaného k vyklizení předmětného družstevního bytu výzvou ze dne 11. 3. 2021, avšak bezvýsledně. 5. Podle § 734 odst. 3 zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních korporacích, (dále jen ZoK) – zánikem členství v bytovém družstvu zaniká také právo na uzavření smlouvy o nájmu družstevního bytu, nebo nájem družstevního bytu. Zánikem členství zaniká právo bytového družstva na splnění vkladové povinnosti; právo na úroky z prodlení tím není dotčeno. To neplatí při převodu nebo přechodu družstevního podílu. 6. Podle § 1040 odst. 1 občanského zákoníku (dále jen o. z.) – kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal. 7. Po právní stránce soud věc posoudil dle výše uvedených ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. 8. Předně je třeba zdůraznit specifičnost řízení o vyklizení družstevního bytu, kdy soud se v tomto řízení může zabývat toliko otázkou zda ke dni rozhodnutí soudu je družstevní byt obýván bez právního důvodu resp. zda nájemní vztah skončil a nikoliv tím, proč se tak stalo. Podle § 734 odst. 3 věta prvá ZoK zánikem členství v bytovém družstvu (žalobce) na základě Dohody o zániku členství uzavřené dne 8. 3. 2021 mezi žalobcem a [jméno] [příjmení] zanikl také nájem předmětného družstevního bytu [jméno] [příjmení] ke dni 1. 3. 2021 a žalovaný předmětný družstevní od 2. 3. 2021 byt užívá bez právního důvodu (nájemní smlouvy), kdy není podstatné, proč se tak [jméno] [příjmení] rozhodla učinit (ukončit členství). 9. Soud dále neshledal žádnou skutečnost, která by odůvodňovala zamítnutí žaloby pro rozpor s dobrými mravy podle § 8 o. z., neboť toto přichází dle konstantní judikatury v úvahu pokud by předmětný družstevní byt obývaly nezletilé děti (viz např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 22 Cdo 1630/2002 – Pokud se žalobce domáhá vyklizení domu, ve kterém žalovaní s nezletilým dítětem bydlí, přičemž žalovaní nemají možnost zajistit si bydlení jinak (byť i na podstatně nižší, nicméně ještě lidskou důstojnost zaručující úrovni), je výkon práva žalobce požadovat vyklizení domu v rozporu s dobrými mravy.), což nebylo žalovaným ani tvrzeno. Také je třeba zdůraznit, že i v případě zamítnutí žaloby pro rozpor s dobrými mravy (viz stanovisko Nejvyššího soudu ČR sp. zn. Cpjn 5/2009 – Skutečnost, že výkon vlastnického práva realizovaný žalobou na vyklizení bytu (nebo nemovitosti sloužící k bydlení) je uplatňován v rozporu s dobrými mravy, se podle okolností daného případu projeví buď určením delší než zákonné lhůty k vyklizení (§ 160 odst. 1 o. s. ř.), vázáním vyklizení na poskytnutí přístřeší či jiného druhu bytové náhrady, nebo i zamítnutím žaloby (pro tentokrát).), nedojde k obnovení nájemní smlouvy a nájemce (žalovaný) stále (družstevní) byt bude obývat bez právního důvodu. Tedy vlastník může podat znovu žalobu na vyklizení (družstevního) bytu, kdy se toliko bude zkoumat, zda již rozpor s dobrými mravy odpadl či nikoliv a jedná se de facto toliko o oddálení povinnosti (družstevní) byt vyklidit. Soud též nemohl přehlédnout, že žalovaný od března 2021 ničeho za bydlení nehradí, dluh tak neustále narůstá, kdy za období březen až duben 2021 činí 16 204 Kč a je zřejmé, že za každý další měsíc bude narůstat přibližně o částku 4 000 Kč, neboť žalovaný, dle sdělení žalobce, neprojevil žádný zájem cokoliv hradit a jakkoliv s žalobcem komunikovat. Nelze tak připustit, aby náklady spojené s užíváním předmětného družstevního bytu hradili ostatní členové družstva, a proto též soud odmítl ústní jednání znova odročit. 10. Soud, s ohledem na vše výše uvedené, proto žalobě, kterou se žalobce v souladu s § 1040 odst. 1 o. z. domáhá ochrany svého vlastnického práva k předmětnému družstevnímu bytu, v plném rozsahu vyhověl, když žalovaný v rozporu s § 2292 věta prvá ve spojení s § 2240 o. z. nepředal žalobci předmětný družstevní byt ke dni skončení nájmu, tj. 1. 3. 2021 Lhůtu k vyklizení předmětného družstevního bytu pak soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., tj. 15-ti dní od právní moci rozsudku, když k jinému postupu neshledal důvodu. 11. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobce byl v řízení plně procesně úspěšný, a proto mu byly přiznány náklady řízení, představující zaplacený soudní poplatek ve výši 5 000 Kč, a náklady právního zastoupení v celkové výši 8 712 Kč. Náklady právního zastoupení se skládají z odměny za zastoupení spočívající v úkonech právní služby příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby a účast u jednání á 1 500 Kč podle § 7 bod 4 ve spojení s § 9 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., příslušného počtu režijních paušálů po 300 Kč podle § 13 odst. 4 téže vyhlášky a 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o. s. ř.. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaný zavázán zaplatit náklady řízení k rukám zástupkyně žalobce, když lhůta k zaplacení náhrady nákladů řízení byla žalovanému stanovena dle ustanovení § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř..